Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2631/2019[88-825/2020-(88-2687/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Никольской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Максима Юрьевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Демченко К.В, действующего на основании доверенности в порядке передоверия, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазаренко М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля истца, которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года были причинены механические повреждения. Лазаренко М.Ю, посчитав действия ответчика неправомерными, обратился за проведением оценки причиненного ущерба к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб. После чего, истец в установленном законом порядке направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку, штраф в размере "данные изъяты" от суммы присужденной судом, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению независимой оценки -10 000 руб, расходы по составлению доверенности - "данные изъяты" руб, расходы по оплате почтовой связи в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года исковые требования Лазаренко М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Лазаренко М.Ю. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, расходы по проведению независимой оценки - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года в части взыскания суммы страхового возмещения было изменено. С ООО СК "Согласие" в пользу Лазаренко М.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор жалобы указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой случай не наступил. При этом заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 25.07.2019 года не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного постановления ввиду того, что в нем не имелось описания трасологической части исследования, а также сделаны неправильные выводы по определению действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штрафные санкции, суммы которых несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применены недостаточно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель истца по передоверию Демченко К.В, возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, просила оставить ее без удовлетворения.

Лазаренко М.Ю, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания направлением заказной повестки с уведомлением, в суд не явился. Согласно сведений сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N N, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. на ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", N, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Кабанова М.А, и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежавшего на праве собственности Кирпа И.С. и находившегося под управлением Михайлова С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО N N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истца, обратившегося к страховщику в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно выводам независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Поскольку досудебная претензия Лазаренко М.Ю. о выплате суммы страхового возмещения по результатам независимой оценки не была в установленный законом срок добровольно удовлетворена ответчиком по причине того, что страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем, истец обратился в суд.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании и результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО "Центр экспертиз", установившей полное соответствие повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ результатам диагностики углов установки колес и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер возмещения исходя из заключения вышеуказанной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Также, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, которая не была исполнена ООО СК "Согласие" добровольно, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа и неустойки, снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика ООО СК "Согласие", оспаривающего выводы проведенной судебной экспертизы, а также в связи с возникшими сомнениями в проведенном исследовании ООО "Центр экспертиз", определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Поскольку вопреки доводам представителя ответчика экспертным заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ года было подтверждено образование повреждений на автомобиле " "данные изъяты"", г/н N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения транспортному средству истца ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования автогражданской ответственности, изменив в соответствии с результатами проведенной экспертизы размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лазаренко М.Ю. суммы страхового возмещения с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Доводы кассатора о несогласии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявитель жалобы не представил.

Экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" получено судом апелляционной инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст.86 и 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы 10 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что экспертом по причине отчуждения автомобиля третьему лицу не проводился его осмотр и применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы, за исключением акта осмотра от 05.04.2017 года, выполненного сотрудником ООО "ХК "Джастис" - представителем ООО "СК "Согласие" и изготовленного на его основе экспертного заключения N N, как и экспертного заключения N N о проведении независимой технической экспертизы, эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Ссылки заявителя жалобы о недопустимости вышеуказанного заключения по причине непредставления экспертом наглядного моделирования и сопоставления повреждений относительно друг друга не имеют правового значения, а также не влияют на выводы судебного эксперта при ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем не свидетельствуют о необъективности и неправильности данного заключения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца предусмотренные законом штрафные санкции, а также компенсации морального вреда. При этом размер неустойки и штрафа по ходатайству представителя ответчика был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не являются. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.И.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи

Судья Кутченко А.В.

ГСК Шакитько Р.В. - докл.

Тарасенко И.В. Рыбина А.В.