Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2750/2020[88-4392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Рыдова О.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Рыжова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Рыжова О.И. Ленц А.С, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Лунякину Н.И, судебная коллегия

установила:

Рыжов О.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 317 200 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 %, указав, что 07.02.2019 года в результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц С180, г/н N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком.

19.02.2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыдова О.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжов О.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче истцу (направлению почтой) направления на ремонт ТС на СТОА в установленные законом срок и порядке, а следовательно, не исполнена обязанность по возмещению ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В суде кассационной инстанции представитель Рыжова О.И. Ленц А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лунякина Н.И. возражала против доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от истца Рыжова О.И. поступило письменное ходатайства об отложении слушания по делу в связи с его нахождением в командировке, судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке истца в судебное заседание, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рыжова О.И. Ленц А.С, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Лунякину Н.И, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2019 года, транспортному средству Мерседес Бенц С180, г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец 19.02.2019 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 20.02.2019 года организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ", по адресу: "адрес" "адрес".

27.02.2019 года указанное направление отправлено посредством Почты России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений СПАО "РЕСО-Гарантия" за N.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.03.2019 года неудачная попытка вручения направления истцу, в последующем выслано обратно отправителю (л.д. 76).

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N2 048U9, выполненным ИИ Фомин Е.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С180, г/н N, составляет, с учетом износа, 317 200 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб.

После проведения независимой оценки истец 9.04.2019 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, по которой ему 13.04.2019 года дан ответ, что урегулирование страхового случая осуществляется в соответствии ст. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО и повторно отправлено направление на ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, транспортное средство на СТОА не представлено, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче истцу (направлению почтой) направления на ремонт ТС на СТОА в установленные законом срок и порядке, противоречит судебным актам и материалам дела, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком направление на СТОА в адрес истца было направлено в предусмотренные законом сроки и по надлежащему адресу, постольку бремя доказывания неполучения корреспонденции по обстоятельствам, независящим от него, лежало на истце. Однако таких доказательств истцом суду не предоставлено, в связи с чем не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс