Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2777/2020[88-4810/2020]

дело N 2-145/2019

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Акмуллаева Сервера Усеиновича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года (судья Корбут А.О.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года (судьи Кузнецова Е.А, Гоцкалюк В.Д, Сыч М.Ю.) по иску Акмуллаева Сервера Усеиновича к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Бондаренко Сергею Николаевичу о признании квартиры долями жилого дома, выделении долей жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Бондаренко Сергея Николаевича к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Акмуллаеву Серверу Усеиновичу о признании квартиры долями жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Акмуллаев С.У. обратился в суд с иском к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Бондаренко С.Н, в котором просил:

- признать квартиру N 4, общей площадью 49, 9 кв.м, 25/100 долями жилого дома, расположенной по адресу: "адрес"

- признать квартиру N 3, общей площадью 40, 6 кв.м, 16/100 долями жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу;

- выделить Акмуллаеву С.У. в натуре 60/100 долей жилого дома, общей площадью 129 кв.м, литер "А", расположенного по вышеуказанному адресу;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 218, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по вышеуказанному адресу.

Бондаренко С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Акмуллаеву С.У. и просил в уточненной редакции иска признать квартиру N 1, принадлежащую Бондаренко С.Н, расположенную по адресу: "адрес", 69/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который имеет общую площадь 273, 9 кв.м.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года в удовлетворении иска Акмуллаева С.У, встречного иска Бондаренко С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акмуллаев С.У. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также обстоятельства нарушениями судами нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что существование спорного объекта недвижимости нарушает право истца, как владельца 19/100 долей домовладения, и он не может распорядиться ими по своему усмотрению, что тем самым необоснованно ограничивает право собственности истца в части права на отчуждение имущества, а также нарушает право преимущественной покупки "иных долевиков", что делает вообще невозможным отчуждение доли, ограничивая институт права собственности в части свободной воли по распоряжению своим имуществом. Кассатор просит обратить внимание суда на тот факт, что при оформлении правоустанавливающих документов на спорные жилые помещения, органы БТИ, не принимая во внимание технические характеристики помещений, произвольно (зачастую, по желанию собственников) указывали помещение в качестве квартиры, что довольно наглядно подтверждают правоустанавливающие документы на дом в целом, где жилые помещения значатся и как доли, и как квартиры. По мнению подателя жалобы, не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдел в натуре истцам доли из состава общего имущества в виде индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае происходит выделение обособленного земельного участка с иным целевым назначением, с нарушение прав третьих лиц, являющихся собственниками земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Республика Крым, город Бахчисарай, улица Фрунзе, 32, на основании договора купли-продажи доли домовладения от 30 июля 2001 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2017 года с присвоением объекту кадастрового номера 90:01:010102:1509.

На основании договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2003 года, Акмуллаев С.У. является собственником квартиры N 3, площадью 40, 6 кв.м, которая находится в лит. "А" вышеуказанного домовладения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2017 года с присвоением объекту кадастрового номера "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2017 года Акмуллаев С.У. является собственником квартиры N 4, площадью 49, 9 кв.м, которая находится в лит. "А" вышеуказанного домовладения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2017 года с присвоением объекту кадастрового номера "данные изъяты"

Бондаренко С.Н. является собственником квартиры N 1 по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения квартиры от 17 апреля 2009 года.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома, состоящего из трех квартир и доли данного дома, составляет 218, 7 кв.м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 11-02/3, в площади 218, 7 кв.м, не учтены помещения квартиры N 1, площадью 55, 2 кв.м расположенные в пристройке литер "А".

Принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и второй инстанций установлено, что спорный жилой дом состоит из трех квартир и доли жилого дома, который содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

При квалификации спорных правоотношений суды обоснованно исходили из положений закона, устанавливающего виды жилых помещений и признаки каждого из них, которые определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования действующего гражданского законодательства по спорным правоотношениям, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 16, 36), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 48, 49), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (пункт 6), суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир, как в рассматриваемом споре. При этом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Вместе с тем, наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Суд кассационной инстанции считает основанным на законе выводы суда второй инстанции о том, что установленные судебным экспертом обстоятельства того, что каждая квартира дома оборудована отдельными независимыми друг от друга коммуникациями, имеются отдельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, не является критерием для отнесения жилого помещения к характеристикам жилого дома или его части.

С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что при оформлении правоустанавливающих документов на спорные жилые помещения, органы БТИ, не принимая во внимание технические характеристики помещений, произвольно (зачастую, по желанию собственников) указывали помещение в качестве квартиры, что подтверждается правоустанавливающими документами на дом в целом, где жилые помещения значатся и как доли, и как квартиры, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании вышеперечисленных норм права.

При этом ссылки подателя жалобы на ограничение его прав как собственника в виде невозможности осуществить право на реализацию своего объекта недвижимости несостоятельны, как документально неподтвержденные и отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалам дела доказательствам, которые опровергают данные доводы заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении спорного объекта недвижимости, его долей в течение ряда лет последовательно совершались сделки по отчуждению имущества в пользу истца. Следовательно, правовой статус спорного объекта недвижимости не препятствует истцу осуществлять право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению без каких-либо законом установленных ограничений.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов, установил, что избранный истцом способ защиты права противоречит основному принципу действующего земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В указанном смысле апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выдел в натуре истцам доли из состава общего имущества в виде индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае происходит выделение обособленного земельного участка с иным целевым назначением, с нарушением прав третьих лиц, являющихся собственниками земельного участка.

В связи с чем иное толкование кассатором указанных выше норм земельного законодательства противоречит закону.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, руководствуясь положениями гражданского, жилищного и земельного законодательства, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян