Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2788/2019[88-3351/2020-(88-5348/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2000445 руб, расходы на производство досудебной оценки в размере 8000 руб, расходы по эвакуации 42 000 руб, расходы по направлению телеграмм 1419 руб, расходы по ксерокопированию 960 руб, расходы по оплате госпошлины 11 613 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Волгоград-Каменск-Шахтинский" по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО1 ТС КАМАЗ 53212 г/н N, с прицепом марки СЗАП 8352 г/н N, произошло ДТП - лобовое столкновение с принадлежащим истцу грузовым автомобилем с седельным тягачом FREIGHTLINER г/н N с полуприцепом CHERAU, г/н N, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству FREIGHTLINER с полуприцепом CHERAU были причинены механические повреждения, а водитель ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению ООО "Альянс-Поволжье" N ГО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, год выпуска - 2001, регистрационный знак N рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 1208337 руб, стоимость годных остатков - 15236 руб.

Согласно заключению ООО "Альянс-Поволжье" N ГО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства CHERAU, регистрационный знак: N, составила 805600 руб, стоимость годных остатков составила 13492 рубля.

На момент ДТП ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО1, управлял принадлежащим ФИО1 грузовым автомобилем и по заданию ФИО1, получив груз, перевозил его в интересах ФИО1

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса свидетеля следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ 53212, г/н N RUS с прицепом СЗАП 8352, г/н N, который предназначен для перевозки сыпучих грузов, а именно зерна. Данной автомашиной управляет. Иногда, когда он занят другими делами, на его автомобиле по его просьбе перевозит груз его знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его просьбе и на его указанном выше автомобиле с прицепом выехал в х. В. "адрес" для загрузки зерном.

Из показаний ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он иногда подрабатывал у своего знакомого - ФИО1 в качестве водителя на его автомобиле марки КАМАЗ 53212 г/н N с прицепом СЗАП 8352 г/н N, на котором он перевозит зерно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанной автомашине с прицепом из дома и направился в х. В. "адрес", куда прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 18 часов его автомобиль загрузили зерном общим весом 25990 кг.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО1, по заданию кассатора за денежное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 имелись фактические трудовые отношения, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба ФИО3

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи