Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2837/2019[88-1002/2020-(88-2881/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом N, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.02.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО13 А.А. обратился в суд с иском к ФИО15 А.А. и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 72 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25.10.2018.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, транспортное средство было передано другому лицу. Кроме того, по мнению кассатора, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательства передачи денежных средств ФИО9 исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки ВАЗ модель 21063, "данные изъяты". регистрационный знак N (прежний N). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО4 доверенность на право продажи указанного автомобиля со всеми правами сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21063 за сумму 60 000 рублей. В сентябре 2017 года автомобиль марки ВАЗ 21063 был передан ФИО3 для перерегистрации по законодательству Российской Федерации ФИО10 Ю.Н. и с указанного времени находится у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал надлежащей оценки правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО1 Правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1 по поводу отчуждения автомобиля возникли независимо от того, кому непосредственно истец передавал денежные средства.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Для договора купли-продажи не установлена обязательная письменная форма.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, а также не подтверждает наличие либо отсутствие договорных правоотношений по приобретению автомобиля.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не обосновал правомерность одновременного удержания им и полученных за автомобиль денежных средств, и самого автомобиля.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения, в пределах доводов кассационной жалобы, состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи