Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2881/2019[88-333/2020-(88-2072/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.

судей Мамия М.Р, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскания гонорара, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг? взыскании гонорара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком устно был заключен договор на оказание юридических услуг по участию и подготовке документов по определению порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В рамках исполнения данного договора истцом была произведена оплата в размере 100 000 руб, путем перевода денежных средств на карточный счет ответчика ФИО2 однако, истец считает, что ответчик выполнил обязательства ненадлежащим образом, выразившееся в следующем: определением Октябрьского районного суда г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12. к ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, поданное ФИО2, оставлено без движения, в связи с не предоставлением необходимых документов, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ возвращено судом, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем исковое заявление с аналогичными требованиями подано ФИО2 в интересах ФИО5 Л.С. мировому судье судебного участка N56 г..Краснодара. Определением мирового судьи судебного участка N 56 г..Краснодара от 10.10.2017 рассмотрение дела приостановлено, в связи с подачей ФИО11 иска к ФИО5 ЛС. и ФИО9 о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире. ФИО10 по устной договоренности с ФИО13. приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО14 в Октябрьском районном суде г..Краснодара по иску ФИО11 к ФИО5 Л.С. и ФИО9 письменно соглашение не оформлялась, ФИО2 представителем ФИО5 Л.С. по доверенности ФИО5 Я.Б. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Во исполнение данной договоренности ФИО2 представила в Октябрьский районный суд г..Краснодара отзыв на исковое заявление ФИО11, однако подготовленные ФИО2? возражения на иск были судом возвращены, т.к. ФИО2 не представила документ, подтверждающий её полномочия представителя ФИО5 Л.С. В судебном заседании Октябрьского районного суда г..Краснодара по вышеуказанному иску ФИО2 участие не принимала, т.е. не осуществляла защиту интересов ФИО5 Л.С. В результате решением Октябрьского районного суда г..Краснодара от 25.07.2017 исковые требования ФИО11 к ФИО5 Л.С. и ФИО9 были удовлетворены в полном объеме, данным решением ФИО5 Л.С. была лишена права собственности части доли на квартиру. Определением судебной коллегии по Гражданским делам краевого суда от 24.10.2017 решение суда от 25.07.2017? оставлено без изменения. Кассационные жалобы, подготовленные ФИО2 на решение от 25.07.2017 и определение от 24.10.2017 были возвращены судьей краевого суда, поскольку поданные ФИО2 жалобы не соответствовали требованиям ГПК РФ. С учетом изложенного, посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Решением Армавирского городского суда от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017заключенный между адвокатом Армавирской коллегии адвокатов N ФИО2 и представителем ФИО1 ФИО3. Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Л.С. денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг от 24.04.2017г. в сумме 100 000 руб, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в суде в размере 30 981 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 13 334 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственная пошлина в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске ФИО15 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатом Армавирской коллегии адвокатов N ФИО2 и представителем ФИО1 - ФИО3, взыскании денежных средств и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N по иску ФИО16 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг? взыскании гонорара, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить полностью. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО5 Л.С. по доверенности ФИО5 Я.Б. и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках исполнения данного договора истец произвел оплату в размере 100000 рублей, путем перевода денежных средств на карточный счет ФИО2, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями о банковском переводе денежных средств на сумму 100 000 рублей на счет ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются? за исключением случаев? предусмотренных законом.

Договор, предметом которого является оказание юридических (правовых) услуг? является не самостоятельным видом гражданско-правового договора, а разновидностью договора возмездного оказания услуг, общие правила в котором предусмотрены главой 39 ГК РФ. Особенности правового регулирования отношений между сторонами такого договора определяются исключительно спецификой оказываемых услуг. В зависимости от характера этих услуг к ним могут применяться положения специальных законов, таких как, например, Федеральный закон от 31.05.2002 ?N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из представленного сторонами в материалы дела договора следует, что указанный договор был подписан только адвокатом ФИО2, подпись второго участника договора отсутствует. Как пояснила ФИО2 в заседании суда первой инстанции договор составлен без личного присутствия ФИО19.Б, так как она проживает в г. Санкт-Петербург.

Ответчицей была направлена копия договора ФИО20 посредствам электронной связи, что в судебном заседании стороной истца не оспорено.

В соответствии с условиями указанного договора предметом является участие и подготовка документов в мировом суде по определению порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или разъяснения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 указанной статьи говорится, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В договоре сторонам необходимо согласовать его предмет существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре возмездного оказания услуг? что обязанности исполнителя включают в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Существенным исходя из вышеуказанных норм права является то, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договор как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно установлено, что из представленных сторонами доказательств по делу следует, что при заключении договора сторонами не было согласовано условие о достижения результата, на отсутствие которого ссылается истец.

Исходя из чего был сделан правильный вывод о том, что действия, определенные предметом указанного договора, ответчик выполнила и было правомерно отменено решение суда первой инстанции.

Иных письменных договоров? определяющих обязательства по оказанию юридических услуг между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность взысканного штрафа, неустойки и компенсации морального

Таким образом требования норм закона судами соблюдены, оценка доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном постановлении суда нижестоящей инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судебной коллегией, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы в целом совпадают с доводами искового заявления и подлежат отклонению, поскольку направлены только на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, отраженные в оспариваемом судебном акте.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой и сделанными на ее основании выводом суда нижестоящей инстанции, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи