Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2923/2019[88-332/2020-(88-2071/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от13.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 13.12.2018 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 298 101, 79 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 549 101, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, эксперт-техник, проводивший экспертизу, на момент ее проведения не имел профессиональной аттестации, в связи с чем, не имел полномочий на ее проведение. Кроме того, заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

По мнению кассатора, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства может быть осуществлено только в случае, если невозможно предоставить транспортное средство в связи с его отдаленным местонахождением и только при согласии потерпевшего и страховщика.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, которая поддержала кассационную жалобу, пояснив, что просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание не явился ФИО1

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ 760" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность ФИО7, однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант", повреждения автомобиля "БМВ 760" г.р.з. N не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370 501, 79 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что заключение и рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком не стоит принимать во внимание при рассмотрении спора, поскольку они выполнены по заказу заинтересованной стороны. Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, выводы изложенные в данных заключениях вызывают сомнения у судебной коллегии, учитывая резкие противоречия с другими имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суд г. Краснодара от 13.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи