Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2981/2019[88-368/2020-(88-2123/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о признании покупателя добросовестным, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление к ПАО "Плюс Банк" о признании покупателя добросовестным.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" об исключении транспортного средства из под ареста и иных мер, ограничивающих реализацию прав собственника, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.08.2019 решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов. Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" об исключении транспортного средства из под ареста и иных мер, ограничивающих реализацию прав собственника отказано.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, не была дана должная оценка обстоятельствам, изложенным во встречных исковых требованиях, не исследовались доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права, что по мнению кассатора является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился ФИО1, поддержал кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.08.2019 и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Плюс Банк".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО8 и ПАО "Плюс Банк" был заключен доГ0() потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 490000 рулей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 28% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств, имеющего следующие характеристики: Марка, модель ТС: AUDI А4, Идентификационный номер (VIN): N Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: ALТ 193035, Кузов (кабина, прицеп) N: N, цвет кузова: серебристый.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных, обязательств Банк обратился в Таганский районный суд г. Москвы. Решением Таганского районного судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковое заявление ПАО "Плюс Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.

В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности Банка было выявлено, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу - ФИО2.

Просили обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: ALT 193035, Шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ. Кузов (кабина, прицеп) N: N. Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Цвет кузова. СЕРЕБРИСТЫЙ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки Ауди А4 2004 года выпуска. На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства каких-либо обременений в отношении него установлено не было, в том числе ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенных судом.

Приобретался автомобиль через автосалон, проверке он подвергся также и на наличие залоговых обязательств по средствам нотариального реестра уведомлений о залоге имущества. На тот момент каких-либо сведений в указанном реестре не было. Единственное уведомление появилось в нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже через полгода после того, как истец приобрел автомобиль.

В связи с этим считает себя добросовестным покупателем, так как на мент сделки обременении на автомобиль не было, уведомления о залоге отсутствовали.

Просил признать себя добросовестным покупателем спорного автомобиля и исключить из ареста и иных мер, ограничивающих реализацию прав собственника автомобиль марки Ауди А4 2004 года выпуска, VIN N.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к спорным отношениям не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не шало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого существа либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи