Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2990/2019[88-431/2020-(88-2197/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взысканы 177 000 рублей в счет оплаты по договору оказания информационных услуг, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 4 749 рублей государственной пошлины, оплаченной ИП ФИО2 при подаче искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, не была дана должная оценка обстоятельствам, изложенным в исковых требованиях, не исследовались доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права, что по мнению кассатора является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание явилась ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержали кассационную жалобу пояснив, что просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2019 и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание не явился ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подобрать и оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, находящихся в г. Ростове-на-Дону, отвечающих требованиям заказчика.

Условиями договора предусмотрено, что договор купли-продажи может быть оформлен на имя ФИО8 или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях.

В п. 2.3 договора указано, что обязанности исполнителя по договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг. Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг (п.2.6 договора).

В соответствии с актом приема-передачи информационных услуг, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила информационные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой составляла 2 950 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стал собственником указанной квартиры, при этом, оплата оказанных информационных услуг в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 руб. (6% от 2 950 000 руб.) ФИО1 не произведена.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что в п. 2.8. договора заказчик подтвердил, что к моменту получения информации об объектах, указанных в акте приема-передачи информационных услуг, он обладает полной информацией о просмотренных его родственниками объектах недвижимости и что никто из лиц, указанных в п.3.1 договора не осматривал объекты недвижимости, указанные в данном акте и информацию о них не получал. Дана правильная оценка доводам ФИО1 о том, что третье лицо ФИО9 самостоятельно нашел осмотренную ФИО1 квартиру, поскольку, вопреки утверждениям ФИО1, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи