Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3006/2019[88-299/2020-(88-2007/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, подержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО10 и ФИО11 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Прикубанского районного суда от 28.05.2019.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что был нарушен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, она должна быть возвращена заявителю.

По мнению кассатора, при заключении сделки купли-продажи автомобиля информация о наличии запрета на совершение сделок с транспортным средством отсутствовала, кроме того в паспорте транспортного средства не было указано о том, что автомобиль находится в залоге.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержал кассационную жалобу, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 и оставлении в силе решения Прикубанского районного суда от 28.05.2019.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО7, относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2014 между ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" и ФИО12. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого был предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок 60 дней.

Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма явился залог движимого имущества - автомобиля марки INFINITI QX 56, 2007 г.в, VIN N, залоговой стоимостью 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО10 по указанному Договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль продан залогодателем.

На момент рассмотрения настоящего дела, собственником предмета залога - спорного автомобиля INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN N является ФИО2. Согласно сведениям, полученным из ПТС, а так же из встречного искового заявления, она является вторым собственником указанного автомобиля, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что ФИО2 не предоставлено доказательств добросо-вестности приобретения имущества. При этом уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ N.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, Учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на передаваемое имущество, имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи