Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3055/2019[88-422/2020-(88-2188/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф. Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимости, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф. Г, ФИО1, выслушав поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 и её представителя адвоката ФИО7 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является крестницей истца. Истец являлась собственником "адрес", данная квартира? принадлежала ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года? заключенного с супругом истца ФИО8, который умер.

Ответчица часто общалась с истцом и ее умершим мужем, помогала по хозяйству, после смерти мужа истца приносила продукты, осуществляла за истцом уход, так как истец является инвалидом 2 группы. В 2014 году ответчик уговорила истца подарить ей данную квартиру, обещая взамен ухаживать за истцом, а также ссылаясь на то, что истец одинока и она будет ей помогать, в том числе приносить продукты, лекарства. Находясь под влиянием уговоров ответчика, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор дарения спорной квартиры. Текст договора ответчик составляла без истицы, истица данный текст договора не читала, так как плохо видит, полностью доверилась ответчику.

После заключения договора ответчик продолжала исполнять свои обязанности по уходу за истцом до 2017 года, однако с 2017 года перестала помогать истцу, приходить стала реже и реже, на просьбы истца помочь по хозяйству, принести продукты или лекарства ответчик отвечала резко и говорила, чтобы та ее оставила в покое, так как у нее есть своя семья.

Таким образом истец поняла, что заблуждалась при заключении договора дарения, будучи уверенной, что договор дарения является гарантией пожизненного ухода за истцом со стороны ответчика.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 166, 178 ГК РФ истица просила суд признать договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года? заключенный с ответчицей, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем применения двухсторонней реституции и возврата квартиры истцу в собственность; указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на квартиру и регистрации права собственности на Квартиру за истцом.

В последствии истица уточнила свои требования, дополнив их ссылкой на ст. 177 ГК РФ? ссылаясь на то, что вследствие имеющихся у истицы заболеваний дискуляторной энцефалопатии 2 степени смешанного генеза, эписиндрома с повторными головокружениями, судорогами, значительным снижением памяти, мышления, других когнитивных нарушений в результате данных заболеваний она не могла в полном объёме понимать значение своих действий на дату заключения договора дарения квартиры, в связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, в том числе по основанию предусмотренному статьей 177 ГК РФ, как заключенный гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Анапского городского суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности-отказано.

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки-удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом по которому является квартира общей площадью 50, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата "адрес" в собственность ФИО1.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и восстановлении в ЕГРН записи (регистрации права собственности) о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Анапского городского суда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились ФИО1, ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика в прошлом по отношению к дарителю и к подаренному имуществу правовой оценке не подлежат. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельство, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку переход права по сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек в мае 2015 г, а истец обратилась в суд с иском в 2018 году.

Как следует из материалов дела, свои выводы суды основывали на свидетельских показаниях, которые не являются надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку документов на спорное имущество и договора дарения свидетели не видели, при оформлении сделки не участвовали, сведениями о том, что истец сообщал им о намерении оформить иной договор, не располагают.

Однако суды нижестоящих инстанций вышеназванные требования закона не учли и вынесли постановления с существенным нарушением норм материального права, что привело к нарушению прав ответчицы.

На основании изложенного вынесенные судебные акты нельзя признать законными, и они подлежит отмене.

Суд первой инстанции в основу вынесенного решения ошибочно положил выводы комиссии экспертов которые дали ему основания полагать, что на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на дату регистрации перехода права собственности в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 обнаруживала ряд заболеваний в форме наличия припадков психических расстройств, не исключающих вменяемости, которые не позволяли ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что по мнению судов первой и второй инстанции, свидетельствовало о пороке воли дарителя в момент совершения сделки дарения, который не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Однако, материалами дела подтверждается, что из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница. N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что достоверно оценить степень выраженности имеющегося психического расстройства у ФИО1 на юридически значимый момент (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации в управлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ) и ответить на вопросы в части ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным. Указанные факты суды не приняли во внимание.

Нижестоящие судебные инстанции сделали неверные выводы, полагаясь на вероятностные домыслы, также экспертами не были даны точные и обоснованные ответы на вопросы суда первой инстанции. Кроме того, судами не была дана оценка завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9, которым ФИО1, сделала распоряжение своим имуществом.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства (пункт 3 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 г. собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Ст. 42 - 44, 54 основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Следовательно, нотариусом проверена дееспособность истца, истец действовал в здравом уме и твердой памяти.

Учитывая изложенное указанное завещание при наличии установленных заболеваний на момент заключения договора дарения, подтверждает дееспособность ФИО1, ее способность руководить своими действиями, понимать их значение.

Судами ошибочно применены п. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ? согласно которым основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. Судебной коллегией Четвертого кассационного суда установлено, что доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, либо доказательств, что договор заключен под влиянием заблуждения, не представлено.

Также согласно условиям Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст. 572, 573, 575-579 ГК РФ сторонам известны, следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной Договор, при этом истец выразил свое согласие подписав его, подлинность своей подписи не оспаривал.

Указанное исключает иное толкование приведенных условий, в том, что истец заблуждался относительно того, что заключенной договор на отчуждения имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, не установили предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 ГК РФ? договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ заключенного между сторонами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих совершение сделки под влиянием заблуждения, также доказательств, подтверждающих, что волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, что имело место заблуждение истца относительно существа договора дарения.

Доподлинно установлено и подтверждается материалами дела и представленными письменными доказательствами ФИО1 не признана недееспособным, под опекой не состоит, сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, безграмотности не представила. Данных о том, что в момент совершения сделки она заблуждалась относительно правовой природы сделки, думая, что подписывает не договор дарения, не представлено. В соответствии с. п. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 390 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным судебные акты по делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи