Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3059/2019[88-1000/2020-(88-2879/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об определении границ судебного участка, по кассационной жалобе Администрации города Сочи, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об определении границ судебного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права, применили закон, не подлежащий применению, а также не применили закон, подлежащий применению, что по мнению кассатора является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, в апелляционном определении не указаны характерные точки границ земельного участка, невозможно установить его точное местонахождение.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, которая возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился ФИО7.

В судебное заседание не явился представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.02.2015 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в аренду, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.02.2015 отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в части отказа в предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На департамент имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность сформировать земельный участок площадью 455 кв.м. согласно схемы расположения границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Также на департамент имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка 455 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 просил суд рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при заключении обязательного для ответчика договора аренды земельного участка, установить границы подлежащего предоставлению ФИО1 в аренду земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза по делу проведена не была.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Государственный кадастровый учет земельных участков, на момент возникновения спорных правоотношений, осуществлялся в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право ФИО1 на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признано вступившим в законную силу судебным актом, и не может оспариваться администрацией г. Сочи.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи