Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3087/2019[88-421/2020-(88-2187/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - ПАО "Совкомбанк" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права, применили закон, не подлежащий применению, а также не применили закон, подлежащий применению, что по мнению кассатора является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, из судебных актов не ясно, почему суды при отсутствии в материалах дела доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта пришли к выводам об исполнении страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, которая возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО8, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "Kia Rio" г.р.з. N (КАСКО ущерб + хищение) со страховой суммой 740 900 руб, страховой премией 52 085 руб, с условной франшизой в размере 65% от страховой суммы.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Kia Rio" г.р.з. N причинены механические повреждения, наступил страховой случай.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 244 364 рублей.

Страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании заявление, в котором от направления на ремонт отказалась, просила перечислить денежные средства по калькуляции в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направлено истице уведомление с разъяснением о порядке выплаты страхового возмещения.

В последующем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" г.р.з. N составила 737 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 252 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, к которой приложила заключение независимого эксперта.

Страховая компания в адрес истца направила ответ на досудебную претензию, приложив заключение ООО "ТК Сервис регион" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составила 375 000 рублей.

Страховая компания произвела на счет ПАО "Совкомбанк" страховую выплату в размере 291810 рублей, исходя из признания полной гибели ТС.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что при разрешении спора не стоит принимать во внимание копию представленного истцом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он выполнен по заказу заинтересованной стороны по делу. Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном акте, носят предполагаемый характер. В данном случае, годные остатки определяются по результатам торгов и расчетный метод не применяется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того выводы изложенные в данных заключениях вызывают сомнения у судебной коллегии, учитывая резкие противоречия с другими имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 Полиса, стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску "ущерб", который привел к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее - ТС), выплата возмещается на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации.

Согласно п.2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Из п. 13.4 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее - полная гибель ТС), и Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если (иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.4.2. Правил, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В силу п.5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суд г. Краснодара от 05.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи