Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-308/2019[88-214/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Борс Х.З., судей Хаянян Т.А., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерешко П.В. к ФГБУ "Южный Федеральный центр спортивной подготовки" об оспаривании отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мерешко П.В, поступившей с делом 14 октября 2019 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Юг Спорт" Круглову И.Ю. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Мерешко П.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ ФГБУ "Юг Спорт" в заключении трудового договора, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о приёме на работу на должность слесаря КИПиА с 8 июня 2018 года, дня дачи ответа об отказе в трудоустройстве, взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере двадцати тысяч рублей.

Решением Хостинского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 года в исковых требованиях Мерешко П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года решение Хостинского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерешко П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценки доказательствам того, что имелись основания для заключения трудового договора. В заключении трудового договора ответчиком было отказано по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, в отсутствие доказательств подтверждающих приостановление отбора кандидатов на период Чемпионата мира по футболу.

Мерешко П.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщили о причине неявки. В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес истца направлялось судебное извещение заказной почтой с уведомлением, которое 6 ноября 2019 года возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "Юг-Спорт" было размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в Центре занятости населения г. Сочи объявление о наличии вакантной должности слесаря КИПиА.

18 мая 2018 года Мерешко П.В. с целью трудоустройства на указанную должность в электронном виде подано резюме.

22 мая 2018 года истец был приглашен на собеседование, 24 мая 2018 года им был передан ответчику необходимый перечень документов.

08 июня 2018 года ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" сообщило Мерешко П.В. об отказе в заключении трудового договора, со ссылкой на то, что прохождение необходимых мероприятий по отбору кандидатов не является гарантией приема на работу.

Кроме того, указано, что ФГБУ "Юг Спорт" являлся тренировочной площадкой на период проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, и отбор кандидатов приостановлен на весь период Чемпионата мира и по состоянию на 08.06.2018 года данная вакансия удалена с сайта ФГБУ "Юг Спорт".

Считая данный отказ незаконным, Мерешко В.П. обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого установлено, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора по делу не имеется.

Суд первой инстанции указал, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Мерешко В.П, указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении кандидатуры истца и принятии его на работу. Заполнение анкеты, знакомство с документацией кандидата, собеседование, тестирование, сбор данных для банка кандидатов, по мнению апелляционной инстанции, не являются гарантией приема на работу. Обязательством работодателя о принятии на работу является заключение трудового договора между работником и работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что имелись основания для заключения трудового договора, безосновательны.

Как правильно указано судами, обращение истца с заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор.

Судом было установлено, что в связи с проведением Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории Российской Федерации, с учетом того, что база ФГБУ "Юг Спорт" была определена как спортивно-тренировочная площадка для Сборной Бразилии по футболу 28.05.2018 года было подписано соглашение между АНО "Оргкомитет 2018" и ФГБУ "Юг Спорт" при непосредственном участии Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 г. N202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка конфедераций FIFA 2018" на объектах ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" введен особый режим пребывания, в связи с чем ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" сведения о наличии вакансии слесаря по КИПиА аннулированы.

Кроме того, Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять имеющиеся в организации вакансии. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень, по которым работодатель не вправе отказывать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа истцу в приеме на работу.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерешко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Хаянян Т.А.

Косарев И.Э.

Судья Волкова Н.А.

ГСК Юрчевская Г. - докладчик

Бекетова В.В, Мантул Н.М.