Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3127/2020[88-4478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Канаматовой Л.Э. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лунякиной Н.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лунякину Н.И, представителя Канаматовой Л.Э. - Столбового Н.А, судебная коллегия

установила:

Канаматова Л.Э. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2019 года суд взыскал с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Канаматовой Л.Э. сумму страхового возмещения в размере 2 208 629 рублей 11 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года изменено в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа. Суд решилв этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения с 2 208 629 рублей 11 копеек до 2 009 357 рублей 11 копеек, снизить размер неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей, снизить размер штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лунякина Н.И. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик выслал направление на неверный адрес.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лунякина Н.И. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Канаматовой Л.Э. - Столбовой Н.А. просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лунякину Н.И, представителя Канаматовой Л.Э. - Столбового Н.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.11.2018 года между Канаматовой Л.Э. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Е 200", по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по которому составила 3496000 рублей, страховая премия - 207 577 рублей 70 копеек (оплачена в полном объеме).

В период действия договора страхования, 16.11.2018 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов. Также истцом в адрес ответчика было направлено заявление об осмотре автомобиля по указанному потерпевшим адресу. Указанные документы получены ответчиком 03.12.2018 года.

07.12.2018 г. ответчик направил истцу по почте направление на ремонт на СТОА, которое истцом не получено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца 16.11.2018 года подтвержден представленными и исследованными доказательствами. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. Поскольку страховая компания не выдала соответствующего направления на ремонт на СТОА, постольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из представленного в материалы дела полиса страхования, заключенного сторонами по настоящему делу, следует, что истец и ответчик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поэтому размер страхового возмещения подлежит снижению с 2 208 629 рублей 11 копеек до 2 009 357 рублей 11 копеек, за вычетом величины утраты товарной стоимости в размере 199 272 рубля. Также судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес истца была направлена телеграмма о возможности получить направление на ремонт нарочно в офисе ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, данная телеграмма ответчиком суду не представлена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не прият во внимание факт исполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что направление на ремонт, направленное в адрес потерпевшей, не было получено не по ее вине.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о правомерности заявленных требований, сослался на то, что направление на ремонт выслано страховой компанией по ошибочному адресу: "адрес", при том, что истец зарегистрирована по другому адресу: "адрес", в связи с чем истец данное направление не получил.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ? ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в заявлении о дорожно-транспортном происшествии, поданном Канамотовой Л.Э. в страховую компанию, указан адрес: "адрес". Направление на ремонт N АТ 9066255/1 от 07.12.2018 года направлено истцу 14.12.2018 года по данному адресу. Указание судом апелляционной инстанции на то, что данное направление выслано по адресу: "адрес", не соответствует материалам дела.

Данные доводы кассационной жалобы соответствуют материалам дела и опровергают выводы суда апелляционной инстанции (л.д. 137).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истец, ранее проживавшая "адрес", зарегистрирована по месту жительства: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления страховой компанией направления на ремонт и за 4 дня до обращения с иском в Советский районный суд г. Краснодара. Данных, свидетельствующих об извещении истцом ответчика об изменении места жительства, материалы дела не содержат. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности определением от 21 июня 2019 года Советского районного суда г. Краснодара - отказано.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2019 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2019 года отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лунякиной Н.И. - удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

Х.З. Борс