Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3269/2019[88-425/2020-(88-2191/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании до-говора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, не была дана должная оценка обстоятельствам, изложенным в исковых требованиях, не исследовались доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку доводам истца о неполучении им уведомления о расторжении договора аренды в 2017 году, ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились ФИО2 и представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверж-дается, что постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. по "адрес", для временного металлического гаража в аренду сроком на пять лет, без права продажи, наследования и дарения.

Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Департамен-том имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка N, сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону, в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", для размещения временного металлического гаража сроком на пять лет.

Во исполнение данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Депар-таментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передал в аренду ФИО2 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, общей площадью 24 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N-и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения, в связи с истечением срока действия договора аренды, ФИО2 разъяснена возможность заключения договора аренды на новый срок, для чего необходимо обратиться в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для подготовки ими правоустанавливающего акта, после чего истец вправе обратиться в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Ответчиком направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу указывалось на необходимость произвести доплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2009 и 2010 годы, а также разъяснено право заключения договора аренды земельного участка на новый срок в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ действия договора N, для чего необходимо обратиться в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для подготовки правоустанавливающего акта, после чего предоставить в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону комплект документов для заключения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с письмами о необходимости расторжения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием обращения ФИО2 о продлении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил истцу посредством почтовой связи уведомление о прекращении договора N-УП где указало, что арендодатель отказывается от договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратит свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец должен до ДД.ММ.ГГГГ передать земельный участок по акту приема-передачи ответчику.

Также судами установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды. Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 24 кв.м, предоставленный для эксплуатации металлического гаража, расположенный по адресу: "адрес", от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно указали - учитывая, что срок аренды спорного участка истек, иных соглашений между Департаментом имущественно-земельных отношений "адрес" и ФИО2 не заключалось, истцу письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснял возможность заключения договора аренды на новый срок и в связи с отсутствием обращения ФИО2 о продлении договора аренды Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ направил истцу посредством почтовой связи уведомление о прекращении договора аренды, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, суд обязал ФИО2 освободить земельный участок, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи