Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3286/2019[88-424/2020-(88-2190/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, с кассационной жалобой не согласившуюся, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка 200 000 рублей. Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права, применили закон, не подлежащий применению, а также не применили закон, подлежащий применению, что по мнению кассатора, является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание факт того, что истцом превышен лимит страховой выплаты.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, которая поддержала кассационную жалобу, пояснив, что просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, просила решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю собственника ФИО8 "Мерседес Бенц", г.р.з. N, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ООО "Отсудим-Краснодар" заключили договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Отсудим-Краснодар" и ФИО1 заключили договор уступки права требования. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 74700 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного Ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 392 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, всего 414 401, 06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 414 401, 06 рублей в том числе страховое возмещение в размере 258 901, 06 рублей. В виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" требования не исполнено, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно указали, что решение Первомайского районного суда от 30.01.2018 являлось обязательным для сторон, однако ПАО СК "Росгосстрах" добровольно исполнено не было. В период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения ФИО1 злоупотребления правом допущено не было.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в. п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 возникло право на обращение в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" на основании вступившего в законную силу решения суда при отсутствии добровольного исполнения со стороны Ответчика является обоснованным. Лимит выплат рассчитывается не по заявленным требованиям, а по удовлетворенным судом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи