Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-374/2020-(8Г-5933/2019)[88-4852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску ПАО РОСБАНК к Лжогину А.А, Серикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Серикова Д.А. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Серикова Д.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Серикова Д.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось с настоящим иском к Ожогину А.А. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 февраля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ожогиным А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ожогину А.А. кредит в размере 268 681 рубля 58 копеек на срок до 17 февраля 2017 года под 23.40% годовых под залог транспортного средства "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, цвет перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору. За период с 17 марта 2014 года по 28 марта 2018 года задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 268681 рубля 58 копеек, по процентам 82 335 рубля 79 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ожогина А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N N от 17 февраля 2014 года по основному долгу в размере 268 681 рубля 58 копеек, проценты в размере 82 335 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12710 рублей 17 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, цвет перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N, определив начальную продажную цену в размере 196333 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сериков Д.А.

Сериков Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, цвет перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N. Данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года у Гуляевой Т.А. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о нахождении его в залоге он не располагал.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Лжогину А.А, Серикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Ожогина А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 268 681 рубля 58 копеек, по процентам в размере 82 335 рублей 79 копеек, а всего взыскать 351 017 рублей 37 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, цвет перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N, собственником которого является Сериков Д.А... В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ПАО "РОСБАНК" к Лжогину А.А, Серикову Д.А, - отказать. Взыскать с Ожогина А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 рублей 17 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления о признании Серикова Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, цвет перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N, и о прекращении залога транспортного средства "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, цвет перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Серикова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сериков Д.А. просит решение Тракторозаводского районного суда г..Волгограда от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Серикова Д.А. о признании добросовестным приобретателем. Просит вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество- на автомобиль Suzuki Liana, 2005 года выпуска, цвет - перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N. Признать Серикову Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля Suzuki Liana, 2005 года выпуска, цвет - перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в материалах гражданского дела отсутствует копия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предъявляет иск. В материалах дела также отсутствует договор залога на автомобиль Suzuki Liana, 2005 года выпуска, цвет - перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N. На момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО РОСБАНК, так как был передан дубликат ПТС, который был выдан не по факту утраты оригинала ПТС, а в связи с тем, что в оригинале ПТС закончились графы для возможности оформления ТС следующими собственниками.

Судом сделан неверный вывод о том, что Сериков Д.А. должен был проверить, находится ли машина в залоге, поскольку после покупки машины, Сериков Д.А. проверил бывшего владельца ТС - Гуляеву Т.Н. в реестре залогов и ему был дан ответ, что в залоге ТС не находится. Ссылка суда на то, что Сериков Д.А. должен был проверить всех собственников автомобиля, является несостоятельной, в связи с тем, что Ожогин А.А. ни в каких документах на автомобиль (ПТС, сведениях о собственниках) не значится.

В суде кассационной инстанции Сериков Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт суда первой и апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Серикова Д.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Серикова Д.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2014 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Ожогиным А.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил Ожогину А.А. кредит в размере 268 681 рубля 58 копеек на срок до 17 февраля 2017 года под 23.40% годовых под залог транспортного средства "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, цвет перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Ожогиным А.А. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Банк в адрес заемщика направил уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Задолженность Ожогиным А.А. не погашена.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, владельцами транспортного средства "Suzuki Liana", 2005 года выпуска, цвет перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N, являлись с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ - Серикову Д.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАНК в части обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Серикова Д.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исходил из того, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 января 2015 года, то есть до приобретения транспортного средства ответчиком Сериковым Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды обоснованно руководствовалась положениями ст. 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах гражданского дела отсутствует копия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предъявляет иск, а также договор залога на автомобиль Suzuki Liana, 2005 года выпуска, цвет - перламутрово-бежевый, двигатель N, кузов N N не может быть принят судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда, основанных на совокупности доказательств по делу, не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ожогин А.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как было установлено судами, запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о том, что Сериков Д.А. не мог проверить, находится ли автомобиль в залоге в связи с тем, что Ожогин А.А. ни в каких документах на автомобиль (ПТС, сведениях о собственниках) не значится, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, кроме того, он являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс