Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3910/2019[88-2649/2020-(88-4638/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко А.С. к Министерству Юстиции РФ, филиалу УФССП по КК о взыскании убытков по кассационной жалобе Чубко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубко А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб, на написание 11 жалоб на судебные акты в сумме 30 000 руб, транспортных расходов в сумме 5000 руб. и морального вреда в сумме 25 000 руб, оплату штрафа в 500 руб. по решению суда первой инстанции, оплату государственной пошлины за подачу иска 300 руб, а всего 85 800 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 12.01.2017 судебным приставом по ОУПДС Борзиловым А.Н. в здании Усть-Лабинского районного суда в отношении Чубко А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - за неисполнение распоряжений судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г.Краснодара от 13.03.2017 Чубко А.С. привлечен к административной ответственности и оштрафован на сумму 500 руб. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара постановление мирового суда судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара было отменено. Суд признал отсутствие в действиях Чубко А.С. состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела. Кроме того, Чубко А.С. понес моральные и нравственные страдания в виде продолжительного рассмотрения дела, так как его деловой репутации был нанесен вред. Сумму морального вреда Чубко А.С. оценивает в 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года, исковые требования Чубко А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с УФССП по Краснодарскому краю за счет средств казны РФ в пользу Чубко А.С. моральный вред в размере 1000 руб, судебные издержки в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Чубко А.С. полагает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие ссылок на нормы материального права, которыми суды руководствовались при частичном удовлетворении иска. Указывает, что истцом были предоставлены доказательства затрат при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, квитанция об оплате штрафа в сумме 500 руб, а также оплата за государственную пошлину при подаче искового заявления, в сумме 300 руб. Однако суды не взыскали сумму оплаченного штрафа, государственную пошлину. Все факты затрат истец подтвердил документально, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст.ст. 16, 1069, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2017 года судебным приставом по ОУПДС Борзиловым А.Н. в здании Усть-Лабинского районного суда в отношении Чубко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - за неисполнения распоряжений судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 13 марта 2017 года Чубко А.С. привлечен к административной ответственности и оштрафован на сумму 500 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 13 марта 2017 года в отношении Чубко А.С. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда 31 июля 2017 года решение Прикубанского районного суда и постановление мирового суда судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара отменены, дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

04 октября 2017 года решением Прикубанского районного суда г.Краснодара отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Чубко А.С, на решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности Чубко А.С. по ст. 17.3 КоАП РФ.

25 декабря 2017 года постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении кассационной жалобы Чубко А.С.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 года, жалоба и дополнительная жалобы Чубко А.С. удовлетворены, определение заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 июля 2017 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Чубко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, отменены. Производство по жалобе судебного пристава по ОУПДС Усть-Лабинского района УФССП по Краснодарскому краю Борзилова А.Н. прекращено.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

01 марта 2017 года между ИП Чубко А.С. и адвокатом Ищенко С.В, заключен договор об оказании юридической помощи.

Дополнительным соглашением N1 к договору расходы на составление обоснованной защиты в суде первой инстанции составили 25 000 руб, что подтверждено платёжным поручением N 6 от 11 марта 2017 г.

Факт оплаты труда адвоката Ищенко С.В. по составлению жалобы на постановление суда первой инстанции в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг истец понёс вследствие нарушения его прав должностным лицом судебным приставом по ОУПДС России по Усть-Лабинскому району Борзиловым А.Н, которое финансируется за счёт средств федерального бюджета, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, при этом взыскание причинённых истцу убытков надлежит произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Установив, что Чубко А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд посчитал, что причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов (убытков) подлежит возмещению на основании норм гражданского законодательства за счет средств соответствующей казны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и оценил размер компенсации морального вреда в 1000 руб, учитывая принцип разумности и справедливости, а также снизил размер судебных издержек, понесенных истцом, до 9000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, посчитав, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг защитника по административному делу судом первой инстанции определен верно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника, равно как и понесенные расходы по делу, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принял во внимание личностные данные самого истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Названные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку истцом в данном случае причинен вред незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, суды правомерно взыскали в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Чубко А.С. о несогласии с суммой компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, отнесено к прерогативе суда, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность лица, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований взыскать большую сумму, заявленную истцом, не усматривается, поскольку каких-либо доказательств опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, штраф Чубко А.С. был оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате от 07 декабря 2017 г. в размере 500 руб.

Данные убытки понесены истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, в связи с чем выводы судов о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 руб. (9000 руб. убытки + 1000 руб. компенсация морального вреда) являются правильными. Оснований для переоценки позиции судов нижестоящих инстанций не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чубко А.С. не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубко А.С. - без удволетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Кутченко А.В.

ГСК Неказаков В.Я.- докладчик

Внуков Д.В, Назаров В.В.