Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4355/2020[88-6755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Костюк А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Л.А, Чернова А.Ю. к Чернову Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Черновой Л.А, Чернова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года, которым отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани орт 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав заключение прокурора Костюк А.И, судебная коллегия

установила:

Чернова Л.А. и Чернов АЮ. обратились в суд с указанным иском к Чернову Ю.В, ссылаясь на то, что после заключения 23 июня 2018 г. между Черновым А.Ю. и Черновым Ю.В. договора дарения доли в праве собственности на квартиру, Чернов Ю.В. выехал из квартиры и вывез свои вещи.

Указав, что Чернов Ю.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место его нахождения неизвестно истцам, брачные отношения между Черновой Л.А. и Черновым Ю.В. прекращены, Чернов Ю.В. перестал быть членом семьи Черновой Л.А, а наличие регистрации ответчика в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения, истцы просили признать Чернова Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также указать в решении суда, что данное решение является основанием для УФМС России в Трусовском районе г. Астрахани для снятия с регистрационного учета Чернова Ю.В. по указанному адресу.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Чернов Ю.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для отдела по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани для снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес", Чернова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани орт 12 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернова Л.А. и Чернов А.Ю. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение Трусовского районного суда г. Астрахани орт 12 августа 2019 года. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом не учтено, что между Черновым Ю.В. и Черновым А.Ю. заключен договор дарения. Судом не приняты во внимание пояснения Чернова Ю.В, из которых следует, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения и заселяться и проживать в квартире он не собирается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Костюк А.И. полагал, что апелляционное определение постановлено с нарушениями требований закона, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Костюк А.И, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, Черновой Л.А, Чернову Ю.В. и Чернову А.Ю. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Брак между Черновой Л.А. и Черновым Ю.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 27.02.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Ю.В. (даритель) и Черновым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей Чернову Ю.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 10 указанного договора дарения предусмотрено, что, согласно данным домовой книги и заверению дарителя, в указанной квартире зарегистрированы Чернов А.Ю, Чернова Л.А. и Чернов Ю.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после заключения договора дарения перестал быть собственником спорной квартиры. Лица, которым она принадлежит на праве собственности, просят признать его прекратившим право пользование данным объектом. С момента расторжения брака ответчик в принадлежащей истцам квартире не проживает, добровольно выехав из жилого помещения, общего бюджет с истцами не имеет, какие -либо расходы по содержанию имущества не несет, вещей ответчика в квартире не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что выезд Чернова Ю.В. не являлся добровольным. Кроме того, истцы не ссылались на то, что после заключения договора дарения Чернов Ю.В. перестал относиться к членам семьи своего сына - Чернова А.Ю. Учитывая, что иного жилого помещения для проживания Чернов А.Ю. не имеет, то оснований полагать, что Чернов Ю.В. утратил право пользования жилым помещением после заключения договора дарения с сыном - Черновым А.Ю, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из содержания разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, на юридически значимые обстоятельства по делу, позволяющие прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не сослался, оценку доводам участников процесса с учетом правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не дал. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Черновой Л.А, Чернова А.Ю. - удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

Х.З. Борс