Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4413/2019[88-1647/2020-(88-3587/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года о замене стороны в сводном исполнительном производстве по иску в отношении ФИО1

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в сводном исполнительном производстве N-СД в отношении должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника ФИО2

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года заявление судебного пристава удовлетворено.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО2, сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем пришёл к выводу о замене должника ФИО1 его правопреемником - ФИО2

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными без учёта и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учёта приведённого обстоятельства ведёт к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не определили размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничились лишь установлением факта наличия обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции вышеприведённые обстоятельства применительно к настоящему делу не учёл, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении на ФИО2 обязанности по уплате всей суммы задолженности правильным быть признан не может.

Нахожу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Федина