Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4542/2019[88-1037/2020-(88-2917/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Агеева Н.Г. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Агеева Н.Г. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года,

установил:

Агеев Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 03 октября 2016 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано. 14 декабря 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда исковые требования Агеева Н.Г. к муниципальному казенному учреждению г.Сочи "Управления автомобильных дорог" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объёме. Заявителем понесены судебные расходы на общую сумму в размере 164 255 руб., которые состоят из следующего расчета: дефектовка автомобиля от 05.07.2016 - 4000 руб.; оплата экспертного заключения N118 от 26.07.2016 - 8000 руб.; оплата государственной пошлины - 11 470 руб.; участие в суде первой инстанции - 15 000 руб.; оплата государственной пошлины - 150 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; проезд из г.Сочи в г.Краснодар 20.12.2016 и проезд из г.Краснодара в г.Сочи 22.12.2016 - 4400 руб.; проживание в гостинице г.Краснодара 21.12.2016 - 5580 руб.; составление кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда от 16.03.2017 - 10 000 руб.; оплата государственной пошлины - 150 руб.; составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ от 19.05.2017 - 10 000 руб.; оплата государственной пошлины - 150 руб.; участие в Верховном Суде РФ - 30 000 руб.; проезд до аэропорта - 999 руб.; проезд из г.Сочи в г.Москву и из г.Москвы в г.Сочи 17.10.2017 - 22 364 руб.; проезд из аэропорта до Верховного Суда РФ 420 руб.; проезд от Верховного Суда РФ до аэропорта - 420 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; проезд из г.Ростов-на-Дону в г.Краснодар 13.12.2017 - 712 руб.; проживание в гостинице г. Краснодара 13.12.2017 - 5450 руб.; проезд из г.Краснодара в г. Сочи в 14.12.2017 - 4990 руб.; итого: 164 255 руб.

Определением от 18 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края частично удовлетворил заявление Агеева Н.Г. взыскал с муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление автомобильных дорог" в пользу Агеева Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.; расходы на составление кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда РФ в размере 3000 руб.; расходы на составление кассационной жалобы в Верховый суд РФ в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года изменено в части увеличения расходов по оплате услуг представителя с 5000 руб. до 50 000 руб, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агеев Н.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа взыскания с муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управления автомобильных дорог" в пользу Агеева Н.Г. понесенных судебных расходов по гражданскому делу в размере 140 335 руб, состоящих из следующего расчета: стоимость юридических услуг в размере 95 000 руб. и командировочные расходы в размере 45 335 руб, просит взыскать указанные расходы в его пользу, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Агеева Н.Г. в части возмещения командировочных расходов, подлежащих возмещению, понесенных им вынужденно. При этом от ответчика не поступало возражений на частную жалобу истца. Считает, что суд не вправе самостоятельно уменьшать размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Агеева Н.Г. к муниципальному казенному учреждению г.Сочи "Управление автомобильных дорог" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 03 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Агеева Н.Г. к муниципальному казённому учреждению г.Сочи "Управление автомобильных дорог" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме. Указанным решением от 14 декабря 2017 года с муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление автомобильных дорог" в пользу Агеева Н.Г. взысканы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 827 037, 14 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по диагностике ходой части автомобиля в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу заявителя, суд первой инстанции в части заявленных требований о взыскании судебных расходов по дефектовке автомобиля в размере 4000 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 470 руб. отказал, указав, что указанные расходы уже взысканы, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Заявленные требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 450 руб, судом удовлетворены, так как данные расходы предусмотрены законом, с чем также согласилась апелляционная инстанция.

Истом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 15 000 руб.; участие в суде второй инстанции - 15 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Агеева Н.Г, продолжительность его участия в деле и качество оказанных юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Агеева Н.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу Агеева Н.Г. 5000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Также суд указал, что истцом понесены расходы за составление кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда в размере 10 000 руб, а также за составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ в размере 10 000 руб. С учётом разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере по 3000 руб. за составление каждой жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности, посчитал возможным увеличить размер подлежащих взысканию с муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление автомобильных дорог" в пользу Агеева Н.Г. расходов по оплате услуг представителя с 5000 руб. до 50 000 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов за проезд из г.Сочи в г.Краснодар 20.12.2016 и проезд из г.Краснодара в г.Сочи 22.12.2016 в размере 4400 руб.; проживание в гостинице г.Краснодара 21.12.2016 в размере 5580 руб.; участие в Верховном Суде РФ ;проезд до аэропорта в размере 999 руб.; проезд из г. Сочи в г. Москву и из г.Москвы в г.Сочи 17.10.2017 в размере 22 364 руб.; проезд из аэропорта до Верховного Суда РФ в размере 420 руб.; проезд от Верховного Суда РФ до аэропорта в размере 420 руб.; проезд из г. Ростов-на-Дону в г. Краснодар 13.12.2017 в размере 712 руб.; проживание в гостинице г. Краснодара 13.12.2017 в размере 5450 руб.; проезд из г.Краснодара в г.Сочи в 14.12.2017 в размере 4990 руб. суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что необходимость указанных судебных расходов ничем не подтверждена. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования исполнителем - представителем истца своего личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей в рамках оказания юридических услуг представительства интересов заявителя в судах, следовательно, не представляется возможным сделать выводов о несении таких расходов, а потому в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 390.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу транспортных расходов, так как из условий договора не следует прямых выводов о возмещении таких расходов представителя в качестве дополнительного возмещения, уплачиваемого сверх цены оказания услуг.

Обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.