Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4561/2019[88-1039/2020-(88-2919/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "МАКС" к Дудник В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по кассационной жалобе Дудник В.И., на решение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Азовского судебного района Ростовской области, от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года, установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Дудник В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 07 сентября 2018 года в г.Азове Ростовской области по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили "КаМАЗ 53212", принадлежащий Мирошниченко А.А, под управлением водителя Яковенко Е.С. и "КаМАЗ 5410", принадлежащий Дудник В.И. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в порядке ОСАГО была застрахована в САО "Надежда", собственник транспортного средства Мирошниченко А.А. обратился к страховщику с заявлениями о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем Мирошниченко А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 41 660 руб. В последующем АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО "Надежда" по данному страховому случаю денежные средства в размере 41 660 руб. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дудник В.И. в порядке регресса, поскольку оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о ДТП, и Дудник В.И. в нарушение п. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО не исполнил обязанность и не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 660 руб, а также 1449 руб. 80 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Азовского судебного района Ростовской области, от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года, исковые требования АО "МАКС" к Дудник В.И. удовлетворены. Суд взыскал с Дудник В.И. в пользу АО "МАКС" в порядке регресса страховое возмещение в размере 41 660 руб, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1449 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дудник В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неизвещение ответчиком страховой компании АО "МАКС" о страховом случае никаким образом не повлияло бы в дальнейшем на обязанность САО "Надежда" выплатить страховое возмещение потерпевшему, а АО "МАКС" - произвести страховое возмещение по заключенному Дудник В.И. с АО "МАКС" договору ОСАГО. Считает, что истец не представил каких-либо доказательств о наличии у него какого-либо ущерба в результате бездействия ответчика. По мнению ответчика, суды не учли нормы права, регулирующие взыскание по страховому возмещению в порядке регресса только при наличии ущерба страховой компании.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту ж пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 07 сентября 2018 г. в 15 часов 00 минут в промышленной зоне в "адрес" по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили "КаМАЗ 53212", регистрационный знак N, принадлежащий Мирошниченко A.А, под управлением водителя Яковенко Е.С. и "КаМАЗ 5410", регистрационный знак N, принадлежащий Дудник В.И.

Виновником ДТП согласно записи в извещении о ДТП признан водитель Дудник А.А. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлениями о возмещении ущерба.

САО "Надежда" указанный случай был признан страховым, и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет потерпевшего в размере 41 660 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" на счет САО "Надежда" перечислены денежные средства в размере 41 660 руб. (л.д. 21).

25 апреля 2019 г. в адрес Дудник В.И. направлена претензия о возмещение ущерба в порядке регресса, которое до настоящего времени оставлено без ответа (л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта неисполнения Дудник В.И. обязанности о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем судья пришел к выводу о законности требований АО "МАКС" к Дудник B.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи и постановленным по делу решением согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

В силу прямого указания закона, действующего на момент возникновения спорных отношений, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что, в связи с нарушением ответчиком положений статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом, материалы дела не содержат доказательства выполнения обязанности ответчиком направления экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Азовского судебного района Ростовской области, от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудник В.И. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.