Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4570/2019[88-1975/2020-(88-3931/2019)]

Дело N 88-1975/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-371/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущебина Никиты Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя по доверенности АО "АльфаСтрахование", поступившей с делом в суд кассационной инстанции 29 ноября 2019 года, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Трущебин Н.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", приложив необходимые документы, но страховая выплата не была произведена.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Трущебина Н.А.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Трущебина Н.А. взыскана страховая выплата в размере 388 300 рублей, неустойка - 370 000 рублей, штраф - 194 150 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, почтовые расходы - 540, 90 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 рублей, всего 997 090, 90 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования Успенский район взыскана госпошлина в размере 7 083 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что истцом поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, указывая на несоразмерность размеров штрафа и неустойки, определенных судом к взысканию с ответчика, нарушенному обязательству, критикуя заключение судебной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

27 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которое поступило в АО "АльфаСтрахование" 30 ноября 2018 года (л.д. 15).

Указав, что ответчик осмотр автомобиля не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил, Трущебин Н.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

В целях установления размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" от 17 июня 2019 года повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 388 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 616 800 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из дела, в связи с наступлением страхового случая 30 ноября 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Трущебина Н.А. о выплате страхового возмещения, в котором указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 15).

В данном заявлении в качестве места нахождения поврежденного автомобиля указан адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Горького, 57.

В заявлении назначена дата осмотра на 05 ноября 2018 года в 09 часов 00 минут. При этом заявление датировано 27 ноября 2018 года, поступило в страховую компанию только 30 ноября 2018 года.

01 декабря 2018 года в адрес истца была направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля на 05 декабря 2018 года по указанному истцом адресу.

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что с целью осмотра поврежденного автомобиля 05 декабря 2018 года был осуществлен выезд специалиста страховой компании по адресу нахождения транспортного средства, указанному в заявлении истца.

Однако транспортное средство не было обнаружено по данному адресу, о чем составлен акт и выполнены фото.

07 декабря 2018 года повторно в адрес истца была направлена телеграмма о назначении осмотра поврежденного автомобиля на 12 декабря 2018 года по указанному истцом адресу.

Однако, как указано в кассационной жалобе, осмотр не состоялся в связи с непредставлением поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом и фотоматериалами.

20 декабря 2018 года в адрес истца страховой компанией было направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр.

23 января 2019 года Трущебин Н.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 86-87).

При этом поврежденный автомобиль так и не был представлен на осмотр страховой компании.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

К претензии истцом было приложено заключение независимой экспертизы от 29 декабря 2018 года, проведенной по обращению потерпевшего без участия представителя страховой компании.

Между тем, обстоятельства уклонения страховщика от проведения осмотра автомобиля истца не установлены судом.

Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о том, имел ли истец намерение и возможность предоставлять транспортное средство на осмотр страховой компании.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Кроме того, в нарушение положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ размер страхового возмещения определен нижестоящими судами на основании недопустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В определении Успенского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года указано экспертизу провести с обязательным представлением истцом автомобиля "БМВ" по требованию эксперта (л.д. 98-99).

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из экспертного заключения видно, что эксперт уведомлял стороны о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако транспортное средство не было предоставлено, исследование проведено лишь на основании материалов дела и без осмотра поврежденных автомобилей (л.д. 108).

Между тем, на разрешение эксперту был поставлен трасологический вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, поскольку исследование проведено без осмотра поврежденного автомобиля, только на основании документов о ДТП (фото и постановления о наложении административного штрафа), акта осмотра от 29 декабря 2018 года, составленного по заказу истца без участия представителя страховой компании.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика указывала на неполноту и необъективность экспертного заключения и просила провести по делу повторную комплексную судебную трасологическую экспертизу.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя по доверенности АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"