Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4663/2019[88-2326/2020-(88-4307/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Харитонова А.С., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Ш.И. к Климовой (Бессарабовой) С.В. о снятии обременения с земельных участков по кассационной жалобе Климовой (Бессарабовой) С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав Погосяна Ш.И, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян Ш.И. (далее - истец) обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к Климовой (Бессарабовой) С.В. (далее - ответчик) о снятии обременения с земельных участков.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении уточненного искового заявления Погосяна Ш.И к Климовой (Бессарабовой) С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Анапского городского суда от 11 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Погосяна Ш.И. удовлетворен в полном объеме, прекращено обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Климова (Бессарабова) С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года со ссылкой на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия отклонила ходатайство Климовой С.В. об отложении дела слушанием, в отсутствие доказательств невозможности ее явки в судебное заседание и с целью соблюдения срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, учитывая, что дело назначалось слушанием на 28.01.2020 и было отложено на 6.02.2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Погосяна Ш.И, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 29 июня 2018 г. между Погосяном Ш.И. и Климовой (Бессарабовой) С.В. заключены договоры купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ЗАО "Джемете", отд. 1 (Нижнее Джемете) по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24, с кадастровыми номерами N, N, N.

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

В пунктах 3, 4 каждого заключенного договора купли-продажи участков расчет производился в 2 этапа: 1 этап денежная сумма выплачивается истцом наличным расчетом в момент подписания договора купли-продажи, 2 этап - оставшаяся денежная сумма выплачивается Погосяном Ш.И. до 30 сентября 2018 г.

Согласно представленным в деле распискам, ответчик получил в качестве оплаты только остаток по каждой из сделок в отдельности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание ранее принятые судебные акты, судом апелляционной инстанции установлено, что Климова (Бессарабова) С.В, подписав спорные договоры, подтвердила факт получения оплаты 1 этапа, а также подтвердила надлежащее исполнение сторонами условий договора купли-продажи земельного участка. Ответчик расторжение договора и оплаты 1 этапа в досудебном порядке не требовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, а также несогласие с действиями суда при оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований и рассмотрел заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой (Бессарабовой) С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Жогин О.В.

Судья Грошкова В.В.

ГСК Лободенко К.В. - докладчик

Морозова Н.А, Сидоров В.В.