Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4726/2019[88-2343/2020-(88-4325/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лебедевой Анны Сергеевны к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Лебедевой Анны Сергеевны, поступившей в суд 2 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года, установил:

Лебедева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг. В связи с ограничением связи из-за наличия задолженности, которую она обнаружила путем просмотра детализации услуг, истец подала претензию в один из салонов связи "Мегафон". С июня 2018 года по август 2018 года сотовый оператор подключил истцу услугу АРР ID SESSION премиум WAP-клики, за что взималась плата 35 рублей в день (68 дней на сумму 2 380 рублей). Однако согласия на подключение указанной услуги она не давала, поскольку по заключенному договору интернетом не пользуется и интернет не подключен, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, на которую было направлено СМС-сообщение, что через неделю будет направлен ответ. Однако ответ не был дан, телефон был заблокирован в связи с наличием задолженности, в результате чего осложнилось финансовое положение газеты "данные изъяты", так как истец не смогла разместить рекламный материал из-за отсутствия связи с деловыми партнерами. Истец просила суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму задолженности за услугу, которая ей фактически не была предоставлена, в размере 2 380 рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 12 190 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 года Лебедевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедева А.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лебедевой А.С. и ОАО "Мегафон Ритейл РРО", впоследствии реорганизованным в ПАО "Мегафон", был заключен договор об оказании услуг от 18.02.2012.

В связи с ограничением связи из-за наличия задолженности Лебедевой А.С. 12.10.2018 была подана претензия в один из салонов связи "Мегафон" ("данные изъяты"), которая была рассмотрена ПАО "Мегафон" в установленные законом сроки.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, расчеты с истцом произведены корректно, согласно данным биллинговой системы оператора, 16.10.2018 списанные за услугу "Подписка" денежные средства в сумме 2 450 рублей были возвращены на лицевой счет абонента.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно в сроки, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ПАО "Мегафон" нарушений законных прав истца как потребителя, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно отказал Лебедевой А.С. в удовлетворении исковых требований.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Анны Сергеевны к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин