Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4742/2019[88-1996/2020-(88-3953/2019)]

дело N 2-72/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Фроловой Инны Геннадьевны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года (судья Сухомлинова Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года (судьи Поддубная О.А, Голубова А.Ю, Калинченко А.Б.) по иску Фроловой Инны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение города Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Газэлектроника", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Фроловой И.Г. - Соцкова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Ивановой Г.А. (доверенность N 13-01-15/872 от 17 декабря 2019 года), полагающей, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, установил:

Фролова И.Г. (далее - заявитель) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"), в котором, с учетом последующего уточнения требований просила признать незаконными действия контролера ответчика Амирханян К.С. при составлении акта от 1 марта 2018 года проверки работоспособности счетчика, установленного в жилом доме по адресу: "адрес"; признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности с применением повышающего коэффициента "10" (за период с 25 января 2018 года по 1 апреля 2018 года), обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 150 481 рубль 50 копеек.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами заявитель обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, которое заключается в принятии недопустимого по делу доказательства - заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Фролова И.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Между заявителем и ОАО "Ростовгоргаз" 17 ноября 2014 года был заключен договор по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них N363339, а также договор о техническом обслуживании внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. В соответствии с условиями указанных договоров поставщик взял на себя обязанность по подаче природного газа в домовладение истца по указанному адресу.

Кроме этого, между Фроловой И.Г. и ОАО "Ростовгоргаз" 17 ноября 2014 года был заключен договор на оказание услуг по газификации объекта с установкой газового счетчика, который изготовлен ООО "ЭльстерГазэлектроника".

24 января 2018 года сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществил проверку прибора учета, по результатам которой составил акт и указал, что пломбы счетчика не нарушены, прибор не подвергался механическому воздействию, а также зафиксировал его показания. На основании установленных показаний истица производила оплату за потребленный ресурс.

В дальнейшем, 01.03.2018 представителем ответчика была проведена проверка прибора учета ВК G6T N31383848, находящегося в домовладении принадлежащем Фроловой И.Г. По итогам представителем был составлен акт.

В материалах дела имеется акт выполненного технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 15.03.2018 года.

Данным актом установлено несоответствие оттиска номеров пломб прибора учета номерам, которые проставлены в паспорте. Кроме этого, при контакте с магнитом прибор учета прекращает считать потребляемый газ.

Как установлено судом первой инстанции, в момент осуществления проверки прибора учета газа, по месту проверки был представитель истицы, который предоставил представителям энергоснабжающей организации доступ в дом для проведения проверки. При этом представитель поставил свою подпись в указанном акте проверки, каких-либо замечаний относительно самой проверки или ее результатов не дал, соответствующих записей в акте проверки не сделал. Кроме этого, истица была извещена проверке в телефонном режиме, и обеспечила присутствие своего представителя.

Согласно заключению эксперта N0480 5001279 от 14.01.2019, выполненного ЭУ "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата РО", при проведении экспертизы прибора учета газа марки ВК G6T N31383848: целостность заводской пломбы нарушена с заменой исходной заводской пломбы на изготовленную кустарным способом. Визуально также были установлены повреждения прибора учета газа - наличие заломов на опорных ножках корпуса счетного механизма, которые указывают на манипуляции с корпусом и его демонтаж, признаки кустарного изготовления пломбы и оттиска на ней, внесены кустарные изменения в конструкцию магнитной муфты, кустарно изменена конструкция колеса привода. Экспертизой доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что привело к изменению конструкции прибора учета, его метрологической и технической неисправности, с возможностью искажения результатов измерений, что исключает достоверный учет потребленного газа с применением данного прибора.

Установив, что прибор учета газа, установленный в домовладении истца, неисправен, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания незаконными действий сотрудника ответчика по составлению акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие вида проведенной экспертизы определению суда первой инстанции, назначившего, по мнению заявителя, трасологическую экспертизу, опровергается материалами дела. Вопреки доводам заявителя, определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года по делу назначено проведение технической экспертизы (л.д.127-128), а не трасологической экспертизы.

Также по указанным основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии целей, указанных в заключении экспертизы, поставленным перед экспертом вопросам.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы ее целью является проверка признаков повреждения пломбы на отсчетном механизме, проверка наличия признака конструктивных изменений отсчетного механизма или воздействия на отсчетный механизм и наличия признаков для квалификации несанкционированного вмешательства в работу счетчика.

Данные цели соответствуют вопросам, поставленным судом первой инстанции перед экспертом.

Довод кассационной жалобы о том, что подготовка выполнившего экспертизу эксперта по специальности товарной экспертизы промышленной группы товаров - машины и оборудование не соответствует выводам эксперта, выполнившего трасологическое и метрологическое исследование, также не соответствует материалам дела, поскольку, как указывалось выше, трасологическая экспертиза судом не назначалась и экспертом исследование подобного рода не проводилось.

Довод заявителя о подписании акта проверки неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

Тот факт, что у Ромашко В.М, являющегося членом семьи истицы, находившегося в домовладении истицы, предоставившего доступ в домовладение представителю ответчика и присутствовавшего при проведении проверки газового счетчика отсутствовала доверенность на совершение указанных действий, не опровергает доказательственное значение составленного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с этим наличие у представителя доверенности в указанных обстоятельствах не может быть признано обязательным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян