Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-474/2020-(8Г-6363/2019)[88-3481/2020-(88-5480/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальманенко Гулсары Мажитовны к ООО "Темиар", Костину Василию Владимировичу, Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ООО "Ялта Панорама" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные строения и не чинить препятствия в реализации права пользования земельным участком, по кассационным жалобам истца Хальманенко Гулсары Мажитовны и третьего лица Адамкина Сергея Николаевича поступившим с делом 12 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ялтинского городского суда Республики Крым объяснения представителя Костина - Романовой С.В, ООО "Темиар" - Донцова С.С, судебная коллегия

установила:

Хальманенко Гулсара Мажитовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Темиар", Костину Василию Владимировичу, Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ООО "Ялта Панорама" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные строения и не чинить препятствия в реализации права пользования земельным участком, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. и совхоз-заводом "данные изъяты" был заключен договор оперативной аренды зданий и сооружений цеха искристых вин по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Костиным В.В. был заключен с представительством Фонда имущества АР Крым в г. Ялта договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским советом и СПД - физическим лицом Костиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания винзавода, целевое назначение - промышленность, коммерческое использование и общественное назначение.

Решением Ялтинского городского совета 11 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N N целевое назначение земельного участка, площадью 0, 704 га, расположенного по адресу: "адрес" было изменено с "для строительства и обслуживания винзавода" на "для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома", расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был предоставлен СПД - физическому лицу Костину В.В. для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома.

Из содержания указанного договора, а также акта приема-передачи следует, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиным В.В. и ООО "ЯЛТА ПАНОРАМА" был заключен договор долевого участия в строительстве, а ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

До окончания строительства многоквартирного жилого дома на территории, находящейся под ним земельного участка, строительство и вводу в эксплуатацию иных объектов недвижимости в предусмотренном законодательством Украины порядке не производилось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Костиным В.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое строение "адрес", состоящее из двух объектов: строение 14 лит "А", площадью 1263, 1 кв.м. и проходная 14 лит "З", площадью 5, 5 кв.м. Документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство указанных объектов, а также на их реконструкцию и ввод в эксплуатацию отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества были переданы в уставной капитал ООО "Темиар", а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. Регистрация права собственности Костина В.В. на указанные объекты и их дальнейшая передача ООО "Темиар" нарушает права истца, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме беспрепятственно пользоваться земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года исковые требования Хальманенко Г.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым отменено, принято по делу новое решение, которым Хальманенко Г.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хальманенко Г.М. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении заявленных Хальманенко Г.М. требований, считая, что судом принято решение о правах и обязанностях АО ГЕНБАНК, предоставившего кредит под залог спорных строений, и арендаторов помещений в нем, не привлеченных к участию в деле. Судом не принято во внимание предусмотренное законом ограничение прав администрации г. Ялты на распоряжение земельным участком. Суд апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно части 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 216, 268 Гражданского кодекса РФ, пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и пришел к неверному выводу о том, что ограничений в отношении размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов, либо многоквартирных домов и нежилых зданий не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал Закон Украины N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", Приказ Минрегиона Украины от 07.07.2011 N 109 "Об утверждении Порядка предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состав и содержание". В материалах дела имеется достаточно доказательств незаконного возникновения на арендованном для строительства многоквартирного жилого дома земельном участке нежилого двухэтажного строения, одноэтажных пристроек к нему, одноэтажного здания проходной. Судом апелляционной инстанции не был применен закон подлежащий применению, а именно статьи 45, 47 Гражданского кодекса Украинской ССР, части 1, 4, 5 статьи 203, часть 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, часть 2 статьи 168, часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе третье лицо Адамкин С.Н. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что материалами дела не подтверждается, что Костиным В.В. приобретено пять объектов недвижимости, судом не исследован вопрос о правомерности осуществления выкупа Костиным В.В. имущества совхоза-завода "данные изъяты" судом не исследовался вопрос об осуществлении Костиным В.В. за счет собственных средств улучшение арендованного им имущества. Суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверному выводу о том, что Костин В.В. зарегистрировал право собственности на объекты, тогда как из материалов дела следует, что право собственности зарегистрировано на единый имущественный комплекс. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. Судом не применены нормы статьей 45, 47 Гражданского кодекса Украинской ССР, части 1, 4, 5 статьи 203, часть 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, часть 2 статьи 168, часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что Костин В.В. при передаче имущества в уставной капитал ООО "Темиар" не нарушил действующее законодательство. Судом также не был применен пункт 3 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 48 Гражданского кодекса Украинской РСР 1963 года, Законов Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, "О государственной программе приватизации" от 18.05.2000 N 1723-III и "О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация)" от 06.03.1992 N 2171-XII, "Об архитектурной деятельности" от 20.05.1999 N 687-XIV и "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI, с учетом Методики оценки стоимости имущества при приватизации, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.2000 N 552; ст.ст. 12, 209, 213, 222, 289, 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ, 1-4, 6, 11.2, 11.3, 12, 13, 39.15, 39.20 ЗК РФ, приняв во внимание, что в ходе приобретения Костиным В.В. в порядке приватизации имущества совхоз-завода "данные изъяты" права собственности на нежилое строение "адрес" по адресу: "адрес" состоящее из двух объектов: строение 14 лит. "А", площадью 1263, 1 кв.м. и проходная 14 лит. "З", площадью 5, 5 кв.м, их последующей перепланировки и передачи в уставной капитал ООО "Темиар", не было допущено нарушений требований действовавшего законодательства, недоказанности нарушения соответствующими строениями прав и законных интересов истца и невозможности их квалификации в качестве самовольной постройки, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятым апелляционным определением разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку непривлечение к участию в деле указываемых в жалобе лиц, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, которым вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен.

Вопросы наличия градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка под спорным строениям, как и законности их возведения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и соответствующим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о неприменении судом подлежащих применению нормативных актов не нашли своего подтверждения по результатам изучения содержания оспариваемого апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам выкупа Костиным В.В. имущества бывшего совхоза-винзавода "Ливадия".

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Указания кассатора на результаты досудебной строительно-технической экспертизы, установившей несоблюдение минимального пожарного отступа от многоквартирного жилого дома и норм пожарного проезда между строениями на указанных участках, безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются, в том числе исходя из непредставления доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей и невозможности организации пожарного проезда между строениями с соблюдением установленных требований, а также с учетом того, что многоквартирный дом, квартиры в котором принадлежат истцу и третьим лицам, был возведен позднее, чем строения, которые истец считает самовольными. Тем самым исключается вывод, что с нарушением градостроительных и пожарных норм были построены именно спорные строения. Таким образом, экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. не могло быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал доказательствам подробную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельно мотивировав свои выводы в обжалованном судебном постановлении.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как оценка и суждения суда соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции в правомерности сделанных судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств вывода об отсутствии правовых оснований удовлетворении исковых требований Халманенко Г.М. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Халманенко Г.М, Адамкина С.Н. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хальманенко Г.М, Адамкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи