Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4806/2019[88-2185/2020-(88-4147/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучевой Любови Ивановны к Салькинову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Салькинова А.С. по доверенности Колесникова А.В, поступившей в суд 2 декабря 2019 года, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Салькинова А.С. по доверенности Клочкова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Текучевой Л.И по доверенности Текучевой С.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Текучева Л.И. обратилась в суд с иском к Салькинову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что на расчетный счет ответчика она ошибочно перечислила денежные средства в размере 89 000 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 698 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 071 рубль.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года исковые требования Текучевой Л.И удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части размера государственной пошлины. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Салькинова А.С. в пользу Текучевой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 698 рублей отказано. С Салькинова А.С. в пользу Текучевой Л.И. взыскана государственная пошлина в размере 2 870 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салькинова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Салькинова А.С. по доверенности Клочкова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Текучевой Л.И по доверенности Текучева С.Н. в судебном заседании и письменном отзыве возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения решение суда и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в процессе перечисления денежных средств в системе Сбербанк онлайн 11.01.2018 г. и 12.02.2018 г. истцом была допущена техническая ошибка, в результате которой денежные средства в сумме 89 000 рублей были перечислены Салькинову А.С.

Направленная 17.12.2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с Салькинова А.С. в пользу Текучевой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 698 рублей, суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Салькинов А.С. получив денежные средства от истца, полагал, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.10.2013 г, заключенного между Салькиновым А.С. и сыном истца Текучевым А.В, в связи с чем ответчик не мог знать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств до момента принятия судом решения от 9 апреля 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменил в части размера государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Салькинова А.С. в пользу Текучевой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 698 рублей, и взыскании с Салькинова А.С. в пользу Текучевой Л.И. государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Салькинова А.С. по доверенности Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян