Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4809/2019[88-1269/2020-(88-3168/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ф.М. к Щербаковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек по кассационной жалобе Мамедова Ф.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав представителя Мамедова Ф.М. по доверенности Землякова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Ф.М. (далее - истец) обратился в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к Щербаковой Л.Н. (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части построек, переноса строения от межевой границы земельного участка (уточненные требования).

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года исковые требования Мамедова Ф.М. к Щербаковой Л.Н. удовлетворены частично. На Щербакову Л.Н. возложена обязанность не эксплуатировать строение (литера Г) летняя кухня - баня, строения (литер Г2) уборная, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" до проведения собственником Щербаковой Л.Н. их капитального ремонта несущих конструктивных элементов для предупреждения дальнейшего их разрушения. На Щербакову Л.Н. возложена обязанность устранить названные нарушения свой счет в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение таких работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Щербаковой Л.Н. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взыскано 94 530 рублей судебных издержек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Апшеронского районного суда от 17 мая 2019 года в части возложения на Щербакову Л.Н. расходов на проведение экспертизы отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым расходы на проведение экспертизы в размере 94 530 рублей возложены на истца и ответчика в равных долях.

В кассационной жалобе Мамедов Ф.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года со ссылкой на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 5 марта 1993 года Мамедов Ф.М. на основании сделки купли-продажи приобрел у Густова В.А. жилой турлучный дом, полезной площадью 36, 3 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 504 кв. м, расположенном по адресу: "адрес".

3 апреля 2014 года Мамедов Ф.М. приобрел в собственность у администрации муниципального образования "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации в ЕГРП от 18 апреля 2014 года).

24 декабря 2015 года Мамедов Ф.М. и администрация МО Апшеронский район Краснодарского края заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N, по условиям которого Мамедову предоставлен во временное владение и пользование сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, под огородничество.

Записью регистрации в ЕГРН " N подтвержден факт нахождения в собственности у Щербаковой Л.Н. земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исследование материалов дела позволило судам установить, что принадлежащие Мамедову Ф.М. и Щербаковой Л.Н. земельные участки являются смежными и имеют общую межевую границу.

Истец полагая, что принадлежащие ответчику строения возведены с нарушением установленных норм и правил, а также на земельном участке истца, обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 209 Гражданского процессуального кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса определено, что собственник земельного участка может возводить здания и сооружения на принадлежащем ему земельном участке.

В силу требований статьи 304 Гражданского процессуального кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского процессуального кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Пункт 47 совместного постановления Пленумов).

На основании п. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района объекты недвижимости, предусмотренные статьей 6 настоящих Правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те несоответствующие настоящим Правилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. В соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на продолжение использования данных объектов.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ранее принятые судебные акты, а также заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, суды установили, что при эксплуатации несущих конструкций элементов сооружений летней кухни - бани литер "Г" и уборной литер "Г2" имеется угроза жизни и здоровья людей; дальнейшая эксплуатация возможна лишь при условии значительного их капитального ремонта. Заключив, что данные нарушения должны быть устранены, суды в целях восстановления прав истца установили запрет собственнику указанных строений в их эксплуатации до проведения Щербаковой Л.Н. работ по усилению конструкций в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств; суд не связан правовой квалификацией заявленных требований и рассмотрел заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Судом не усмотрено правовых оснований к сносу указанных строений в виду отсутствия виновных действий при их возведении ответчиком.

Доводы истца об ошибочном распределении расходов на проведение экспертизы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Бахмутов А.В.

ГСК Мантул Н.М. - докладчик

Щурова Н.Н, Рудь М.Ю.