Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4840/2019[88-2572/2020-(88-4560/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании собственности на земельный участок, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара о признании права собственности на земельный участок N, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования для садоводства, и регистрации права.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года, рассмотревшей дело по правилам производства суда первой инстанции, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. За истцом признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", N, "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Краснодара от 8 июня 1993 года N 315 членам садоводческого товарищества "Авиатор" предоставлен земельный участок площадью 18, 52 га, для последующей безвозмездной передачи в собственность членов товарищества.

В соответствии со списком членов садоводческого товарищества "Авиатор", являющегося приложением к вышеуказанному постановлению, земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, предоставлен ФИО7

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес главы администрации "адрес" направил заявление об изъятии из его владения вышеуказанного участка, по причине его подтопляемости. В связи с этим на очередном собрании правления садоводческого товарищества "Авиатор", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче земельного участка

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества "Авиатор", что подтверждается членской книжкой садовода, справкой председателя правления, и с указанного времени осуществляет владение и пользование предоставленным земельным участком, расположенным в пределах границ СНТ по его целевому назначению.

В схеме расположения земельных участков СНТ "Авиатор" отражено, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 36 Конституции РФ, статьи 8 Гражданского кодекса Ф, статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком, несет бремя расходов по его содержанию, вносит членские взносы с 2003 года по настоящее время, что свидетельствует о намерении истца осуществлять правомочия собственника.

Кроме того, предыдущий владелец земельного участка - ФИО7 фактически добровольно отказался от него, направив обращение в адрес главы администрации муниципального образования.

Сведений о притязаниях на спорный земельный участок со стороны других лиц, в том числе и ФИО7 в материалах дела не содержится, земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на предоставление соответствующего земельного участка федеральными законами не установлено.

К тому же, по мнению суда, делегирование ФИО5 своих полномочий на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка ФИО1 само по себе свидетельствует о намерении отказаться от своих прав на землю и выражении согласия об их переводе на заявительницу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи