Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4915/2019[88-2653/2020-(88-4642/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Максименко М.С. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Максименко М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Максименко М.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 691 рубля 67 копеек, а также госпошлину в сумме 5 386 рублей 92 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Максименко М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 году отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Максименко М.С. удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с Максименко М.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" 218 691 рубль 57 копеек просроченной задолженности, 5 386 рублей 92 копейки государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Максименко М.С. по доверенности Тадевосян Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года, со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Считает, что кредитный договор является ничтожным, так как должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение формы влечет недействительность данного договора. Истцом не представлены затребованные судом документы.

В суде кассационной инстанции представитель Максименко М.С. по доверенности Мишанский А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 июня 2014 года АО "Тинькофф Банк" и Максименко М.С. заключили договор N кредитной карты с кредитным лимитом 134 000 рублей.

Впоследствии ненадлежащего исполнения заемщика кредитных обязательств, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, определив задолженность за период с 09 января 2018 года по 12 июня 2018 года в размере 218 691 рубля 67 копеек, а также госпошлину в сумме 5 386 рублей 92 копейки. Законное требование банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

На основании статьи 432 Гражданского Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьей 434 Гражданского Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьей 438 Гражданского Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены документы, истребованные определением суда от 13 марта 2019 года для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Данный вывод опровергнут судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего. Составными частями рассматриваемого кредитного договора являются Заявление - Анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Максименко М.С. заполнил и подписал заявление - анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, а также выставил оферту Банку. Ответчик получил и активировал кредитную карту, а истец в свою очередь предоставил денежные средства (выписка по счету).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были неверно применены нормы материального и процессуального права, а также несогласие с действиями суда при оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований и рассмотрел заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Глущенко В.Н.

ГСК Внуков Д.В.- докладчик

Назаров В.В, Жданова Т.В.