Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4972/2019[88-2074/2020-(88-4032/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царукяна Артура Наировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной К.А, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1553-Д, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Царукян А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2017 года в г. Краснодаре на ул. Приозерной, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак N 123, под управлением ФИО9, которая была признана виновной в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность Амбарцумян Н.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N.

04 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 21 сентября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 500 руб.

Не согласившись с такой выплатой, Царукян А.Н. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 694 рублей 29 копеек (с учетом износа). 05 октября 2017 года потерпевший направил страховой компании досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 551 рублей 36 копеек, неустойку в таком же размере, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также 7 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года исковые требования Царукяна А.Н. удовлетворены частично: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 308551, 36 рубля, а также 7000 рублей в возмещение расходов по оплате независимой оценки, 140 000 рублей ? неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 140 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года по вине Амбарцумян Н.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий Царукяну А.Н, получил механические повреждения.

Данный случай был признан ответчиком страховым и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Царукяну А.Н. страховое возмещение в размере 80500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 438694, 29 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2017 года, а также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N N

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2019 г. N 2855/02-19 повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17 августа 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 389 051, 36 рубля.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 308551, 36 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 80500 рублей).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Для проверки соответствия имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам заявленного ДТП требуются специальные знания в области трасологии, что предопределяет необходимость проведения по делу судебной экспертизы, особенности проведения которой определены нормами Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Назначая автотехническую экспертизу, суд в определении от 6 декабря 2018 года обязал Царукяна А.Н. предоставить поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр эксперту. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, которая не заявила о невозможности предоставить автомобиль, однако автомобиль предоставлен эксперту не был, поскольку, по утверждению истца, транспортное средство находится за пределами Краснодарского края. Как усматривается из содержания заключения судебной экспертизы, в перечень поврежденных деталей и узлов были включены, среди прочего, ходовая часть и рулевое управление. Основанием для этого послужили только данные осмотра транспортного средства, проведенного ИП Симоненко А.В. Иных объективных данных (основанных, например, на акте с результатами диагностики элементов ходовой части и рулевого управления), подтверждающих наличие повреждений ходовой части и рулевого управления, по выводу эксперта, в материалах дела не имеется. Представленные фотоснимки не позволяют экспертным путем определить наличие указанных спорных повреждений.

Таким образом, заключение судебного эксперта в той части выводов, что скрытые повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17 августа 2017 года, носит вероятностный характер.

При этом из содержания экспертного заключения следует, что именно отсутствие у эксперта фактической возможности исследовать поврежденное транспортное средство привело к невозможности в категоричной форме установить наличие либо отсутствие повреждений ходовой части и рулевого управления автомобиля.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Эксперт Авто-Право" без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2017 года, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что заключение назначенной судом экспертизы не является допустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при выполнении исследования существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, не приведя никаких мотивов, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также оценки не дал.

Указанные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда исправлены не были.

Давая правовую оценку заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд оставил без внимания, что транспортное средство экспертом не осматривалось, включение в ряд ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, ходовой части и рулевого управления поврежденного транспортного средства не основано на объективных и достоверных данных. Более того, отсутствие у эксперта возможности в категоричной форме установить наличие либо отсутствие данных повреждений вызвано действиями истца, не представившего транспортное средство для проведения экспертного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Поскольку поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи