Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4994/2019[88-1961/2020-(88-3917/2019)]

дело N 2-105/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Выборновой Надежды Анатольевны на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 19 февраля 2019 года (судья Козырева Н.А.) и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года (судьи Юрчевская Г.Г, Рудь М.Ю, Чернова Н.Ю.) по первоначальному иску администрации города Сочи к Выборновой Надежде Анатольевне, при участии третьих лиц, не самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСК "Дагомыс-Авто", ООО "Еврострой" о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

решением Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2015 года, удовлетворен иск администрации города Сочи к Выборновой Н.А, третьи лица: ГСК "Дагомыс-Авто", ООО "Еврострой", о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд обязал Выборнову Н.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного капитального гаража N 15, расположенного по адресу: "адрес" и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 8 июля 2015 года в удовлетворении заявления Выборновой Н.А. о пересмотре решения от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года определение Лазаревского районного суда города Сочи от 8 июля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Выборновой Н.А. - без удовлетворения.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Выборновой Н.А. об отсрочке исполнения решения от 18 февраля 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года определение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Выборновой Н.А. - без удовлетворения.

Выборнова Н.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что до принятия указанного решения суда администрация города Сочи обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГСК "Дагомыс-Авто" с аналогичными требованиями об освобождении земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. При принятии судом решения не были затребованы существенные для дела обстоятельства - генеральный план земельного участка с утвержденным проектом застройки, подтверждающий правомерность застройки территории гаражного кооператива. Также в заявлении содержится требование об удовлетворении мирового соглашения по делу, заключенное 19 декабря 2017 года между администрацией года Сочи и Выборновой Н.А, и прекращении производства по делу, поскольку ответчик в полном объёме исполнил требования администрации; в настоящее время произведено межевание и кадастровая регистрация земельных участков.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами заявитель обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права в части отказа в утверждении по делу мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении по делу мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вступившим в законную силу решением суда спорный гараж был признан подлежащей сносу самовольной постройкой, возведенной без разрешения на строительство, без получения проектной документации.

Поскольку заключенное между сторонами 19 декабря 2017 года мировое соглашение содержит в себе условие о государственной регистрации права собственности на самовольной постройку, проведение которой не зависит от воли сторон по настоящему делу и противоречит вступившему в законную силу решению суда, данное мировое соглашение фактически является заведомо неисполнимым, в связи с чем не может быть утверждено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, администрация города Сочи, в случае изменения своей правовой позиции по настоящему делу, не лишена возможности отказаться от принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян