Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5034/2019[88-2596/2020-(88-4584/2019)]

Дело N 88-2596/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поставничего Александра Стефановича к СПК "Ковриновский", Кривоносову Николаю Ильичу и другим (всего 117 физических лиц) об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе представителя по доверенности Поставничего А.С, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 03 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Поставничий А.С. обратился в суд с иском к СПК "Ковриновский", Кривоносову Н.И. и другим об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес"

Данный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, однако в осуществлении кадастрового учета было отказано со ссылкой на то, что по сведениям о местоположении границ образуемых земельных участков, содержащимся в межевом плане, данные границы пересекают границы обособленного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования "данные изъяты"

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане возможно исправить ошибки в сведениях о земельном участке истца путем изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без изменения площади в соответствии с его фактическим расположением по сложившимся существующим фактическим границам, уточнив местоположение границ земельных участков.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Поставничего А.С.

Определением от 11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Поставничего А.С.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Поставничего А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, неверно оценена судебная экспертиза.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию, в связи с нарушением тайны совещания суда при принятии решения и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от 02 ноября 2018 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует площади данного земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Определить местоположение границ исследуемого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не имеется возможности, поскольку в них указаны только площади земельного участка.

Имеется наложение (пересечение) территории земельного участка с КН "данные изъяты" по данным ЕГРН на фактическую территорию земельного участка с КН "данные изъяты", а также на территорию по данным ЕГРН.

Делая вывод о том, что причиной наложения границ земельного участка с КН "данные изъяты" по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка с КН "данные изъяты" по данным натурного обследования является воспроизведенная к ЕГРН реестровая ошибка, эксперты формально указали на ее наличие, не указав при этом, в чем заключается реестровая ошибка, допущенная при формировании земельного участка, что явилось основанием для внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, как видно из дела, первоначально 14 декабря 2004 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН "данные изъяты", входящий в единое землепользование земельного участка с КН "данные изъяты". Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 30 января 2006 года, то есть через два года после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков, границы которого на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истца были определены.

В заключении кадастрового инженера, представленном ответчиками, указано, что кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с КН "данные изъяты" землепользование) обособленного земельного участка с КН "данные изъяты" определены правильно и используются сейчас дольщиками по фактически уточненному местоположению земельного участка. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет позже с пересечением, что свидетельствует о неверном определении местоположения земельного участка с КН "данные изъяты"

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка с КН "данные изъяты" видно, что при уточнении границ земельного участка на местности их местоположение не согласовано со смежными землепользователями.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Поставничего А.С, исходя из того, что нет реестровой ошибки, а имеется спор о границах земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Поставничего А.С. были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Поставничего А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.