Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-5069/2019[88-2219/2020-(88-4181/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Андрея Владимировича, Каретиной Флории Викторовны к ООО "Немецкая деревня" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков по кассационной жалобе Седельникова Андрея Владимировича и Каретиной Флории Викторовны, поступившей в суд 26 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения Седельникова А.В. и Каретиной Ф.В, судебная коллегия

установила:

Седельников А.В. и Каретина Ф.В. обратились в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 22.11.2014г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 2 на 1-м этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: "адрес", должен был быть передан истцам не позднее 16.07.2017г. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил. Просили суд взыскать убытки по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 4 857, 34 рублей, по договору об оказании риэлтерских услуг в размере 16 858 рублей, по переплате процентов по кредитному договору в размере 262 029, 14 рублей, возложить оплату процентов по кредитному договору на ООО "Немецкая деревня".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года исковые требования Седельникова А.В. и Каретиной Ф.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Немецкая деревня" в пользу Седельникова А.В. убытки по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N N от 22.11.2014г. в размере 4 857, 34 рублей, по договору N N от 12.11.2014г. об оказании риэлтерских услуг в размере 16 858 рублей, по переплате процентов по кредитному договору в размере 262 029, 14 рублей, дополнительные убытки в размере 46 323, 83 рублей, судебные расходы в сумме 6 500, 68 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Седельников А.В. и Каретина Ф.В. к ООО "Немецкая деревня" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Седельников А.В. и Каретина Ф.В. просят суд отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и неверно дана оценка обстоятельствам дела.

Истцы Седельников А.В. и Каретина Ф.В. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ответчика и иные лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 ноября 2014 года между Седельниковым А.В, Каретиной Ф.В. и ООО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 2 на 1-м этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: г. "адрес" должен был быть передан истцам не позднее 16.07.2017г.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года по иску Седельникова А.В, Каретиной Ф.В. к ООО "Немецкая деревня" о взыскании денежных средств установлено нарушение ООО "Немецкая деревня" обязательств по договору N N от 22 ноября 2014 года, вышеуказанная квартира Седельникову А.В. и Каретиной Ф.В. не была передана.

22 ноября 2014 года между Седельниковым А.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N N, по данному договору денежные средства в сумме 611 000 рублей были направлены на исполнение Седельниковым А.В. обязательств по оплате указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N N от 22 ноября 2014 года.

Также Седельниковым А.В. 12 ноября 2014 года был заключен договор с ООО "Риелт-Гарант" N N, предметом которого является услуга, оказываемая ООО "Риелт-Гарант" по подбору и оформлению квартиры в жилом комплексе "Португалия". Стоимость услуги по договору составила 16 858 рублей, которые Седельниковым А.В. были оплачены.

На основании статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отменяя решение суда и отказывая в иске суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что стороной договора страхования от 03.12.2014г. истцы не являются, при заключении договора об оказании риелторских услуг от 12.11.2014г. и кредитного договора от 22.11.2014г. истцы были свободны в выборе их условий и что суду не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами истцов.

С такой позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее переоценки.

Исполнение обязанностей истцов по самостоятельным договорам, включая обязанность оплачивать проценты банку, ввиду отсутствия у истцов материальной возможности для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств, обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий застройщика.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седельникова Андрея Владимировича и Каретиной Флории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов