Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5164/2019[88-2146/2020-(88-4108/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комплекс-А" к Гавриловой Э.Ф. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние по кассационной жалобе ООО "Комплекс-А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Комплекс-A" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Гаврилова Э.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Между собственниками указанного дома и управляющей компанией ООО "Комплекс-А" заключен договор управления многоквартирным домом. При проведении осмотра дома сотрудниками управляющей компании установлено, что ответчиком проведен ряд работ, затрагивающий общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно: остекление лоджии, установлен внешний блок сплит-системы на фасаде дома, установлены пластиковые окна. В адрес собственника было направлено уведомление от 10 января 2019 г, согласно которому ей предписывалось в 30-дневный срок привести общее имущество в первоначальное состояние, произвести демонтаж пластиковых окон, демонтаж остекления лоджии и внешнего блока сплит-системы с фасада многоквартирного дома. Однако до настоящего времени мероприятия, указанные в уведомлении, ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах истец просил суд обязать Гаврилову Э.Ф. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балкона, демонтажа внешнего блока сплит- системы с внешней стороны дома, демонтажа пластиковых окон.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019г. исковые требования удовлетворены. На Гаврилову Э.Ф. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балкона, демонтажа внешнего блока сплит-системы с внешней стороны дома, демонтажа пластиковых окон. Взысканы с Гавриловой Э.Ф. в пользу ООО "Комплекс-A" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Комплекс-A" к Гавриловой Э.Ф. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Комплекс-A" в лице представителя по доверенности Шалая И.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указывая, что ответчиком без получения соответствующих согласований произведено остекление балкона со стороны входов в подъезды, установлены пластиковые окна на фасадной стене с задней стороны дома, со стороны входов в подъезды при остеклении лоджии установлены оконные рамы темно-коричневого цвета, вследствие чего внешний вид фасада дома не соответствует проектной документации, разработанной в соответствии со строительными нормами. Стена здания, на котором расположен внешний блок сплит-системы ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания, должны осуществляться не только с разрешения органа местного самоуправления, но и с учетом согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием собственников указанного дома решение об использовании собственником "адрес" части общего имущества, а именно внешней стены дома, не принималось.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома по "адрес" и ООО "Комплекс-А" заключен договор управления многоквартирным домом от 28 апреля 2015 г.

В соответствии с Разделом 1 указанного договора его предметом является: 1.1. Собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным указанным домом; 1.3. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в Приложении N к настоящему договору.

Права и обязанности управляющей организации определены п.п.2.1, 2.2, согласно которым, в том числе, организация обязана устанавливать факты причинения вреда имуществу собственника (п.2.1.15.); вправе требовать от собственника полного возмещения убытков в случае невыполнения собственником обязанности допускать в занимаемое им помещение работников и представителей управляющей организации в целях, указанных в п.2.3.8, настоящего договора (п.2.2.3). В свою очередь, собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и совершать действия на имуществе собственника, не относящиеся к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу либо имуществу иных собственников (п.2.3.7.).

Договор подписан от ООО "Комплекс-A" директором Гавриловым С.Ю, от собственников дома - председателем Совета дома Гавриловой Э.Ф, проживающей по адресу: "адрес" (раздел 8.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 марта 2019 г. ООО "Комплекс-А" зарегистрировано 21 марта 2014 г, учредитель - Гаврилова Н.Ю, юридический адрес: "адрес", директор с 16 ноября 2018 г. - Казакова А.Ю.

Из выписки из ЕГРН от 28 июня 2017 г. следует, что собственником квартиры по адресу: "адрес", является Гаврилова Э.Ф, зарегистрированная по указанному адресу с 20 мая 1980 г, право собственности зарегистрировано 30 ноября 2001 г.

Гавриловой Э.Ф. 11 января 2019 г. получено уведомление директора ООО "Комплекс-A" Казаковой А.Ю. от 10 января 2019 г, согласно которому сотрудниками Общества произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что ответчиком проведен ряд работ, затрагивающий общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно: остекление лоджии, установлен внешний блок сплит-системы на фасаде дома (на внешней стене), установлены пластиковые окна. Предложено в 30-дневный срок с момента получения уведомления привести общее имущество в первоначальное состояние, произвести демонтаж пластиковых окон, демонтаж остекления лоджии и внешнего блока сплит-системы с фасада многоквартирного дома (л.д.18).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников, однако решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Стена здания, на котором расположен внешний блок сплит-системы ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания, должны осуществляться не только с разрешения органа местного самоуправления, но и с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников, в связи с чем суд пришел к выводу, что проведенные ответчиком Гавриловой Э.Ф. работы, затрагивающие общедомовое имущество, нарушают права и законные интересы остальных собственников многоквартирного дома, указанные работы проведены без получения соответствующих разрешений и согласия собственников дома, в связи с чем являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился. Руководствуясь ст.ст. 25, 36 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", судебная коллегия исходила из того, что действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, не регламентирован порядок подачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиком проведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме в результате проведения работ в своем жилом помещении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате размещения внешнего блока сплит-системы, остекления лоджии и установка пластиковых окон ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома.

Более того, суд отметил, что из материалов дела усматривается, что внешний блок сплит-системы размещен ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки внешнего блока сплит-системы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что установление ответчиком системы кондиционирования, остекления лоджии и установка пластиковых окон в принадлежащем ему жилом помещении требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными, в связи с чем отменил принятое по делу судебное постановление, отказав в удовлетворении иска ООО "Комплекс-A".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются, как несостоятельные, поскольку повторяют позицию истца, изложенную по делу, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплекс-А" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Шамухамедова Е.В.

ГСК Полякова К.В.- докладчик

Усенко О.А, Метелева А.М.