Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-5252/2019[88-2088/2020-(88-4047/2019)]

Дело N 88-4047/2019

N дела суда 1-й инстанции 13-219/19

г. Краснодар

6 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Аракелян А.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года по заявлению Аракелян А.О. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Аракелян А.О. к Меркулову М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2008 года с Меркулова М.А. в пользу Аракеляна А.О. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 16 декабря 2008 года. Истцу выдан исполнительный лист.

16 июля 2019 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой при пересылке.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявления Аракеляна А.О. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Аракеляном А.О. ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Аракелян А.А. обращаясь в Первомайский районный суд г.Краснодара, просит выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2008 года о взыскании с Меркулова М.А. в пользу Аракеляна А.О. долга в размере "данные изъяты", в связи утратой при пересылке.

Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 21 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске заявителем срока предъявления по данному решению суда исполнительного листа, который по мнению судов первой и апелляционной инстанции, истек в декабре 2012 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Аракеляна А.О. не установили.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает необоснованными.

Согласно информации, предоставленной начальником ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Легким Г.В. от 21 июня 2019 года, на основании исполнительного документа N 2-3492/08 от 9 апреля 2009 года в отношении Меркулова М.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 30 января 2015 года.

24 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебном приставом - исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2916 года N 7-П).

В связи с тем, что исполнительный лист возвращен Аракелян А.О. в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в силу положений части статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа был прерван 30 января 2015 года, а с 24 мая 2018 года начал течь заново, так как исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П).

В силу части 2 статьи 12 данного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Так как утрата исполнительного листа подтверждается информацией начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 21 июня 2019 года, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города г. Краснодара от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить.

Материал по заявлению Аракелян А.О. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Аракелян А.О. к Меркулову М.А. о взыскании денежных средств по договора займа направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая