Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5289/2019[88-2150/2020-(88-4112/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрела кассационную жалобу представителя Торосян Л.В. по доверенности Карецкого Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Торосян Лилии Викторовны к Аненко Александру Анатольевичу, Зиньковской Наталье Анатольевне, ОАО "Анапа Водоканал" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

установил:

Торосян Л.В. обратилась в суд с иском к Аненко А.А, Зиньковской Н.А, ОАО "Анапа Водоканал" об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила суд запретить ответчикам и иным лицам эксплуатацию трубы в строении гараж, принадлежащем на праве общей долевой собственности Аненко А.А. и Зиньковской Н.А, расположенном по адресу: "адрес", и обязать ОАО "Анапа Водоканал" отключить от канализационной трубы вышеуказанное строение гараж. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании своим имуществом, а именно канализационной трубой проложенной согласно технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, запретив ответчикам использование канализационной трубы в жилом доме с наименованием гараж с кадастровым номером N площадью 120 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Аненко А.А. и Зиньковской Н.А, расположенный по адресу: "адрес" и обязав ответчиков отключить от канализационной трубы вышеуказанный жилой дом с наименованием гараж.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа краснодарского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Торосян Л.В. отказано, с Торосян Л.В. в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" оплату за выполненную судебную экспертизу в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Торосян Л.В. по доверенности Карецкого Е.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Зиньковской Н.А, Аненко А.А. поданы возражения на кассационную жалобу Торосян Л.В. опровергающие ее доводы и содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 709 кв. м, категория земель: земли поселений, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

По вышеуказанному адресу истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А" площадью 39, 5 кв. м, кадастровый (или условный) N, о чем в ЕЕРП (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом литер "В" кадастровый (или условный) номер площадью 125, 5 кв.м, кадастровый N, о чем в ЕЕРП (ЕЕРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Аненко А.А. и Зиньковской Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит гараж площадью 120 кв. м, кадастровый N (условный N), о чем в ЕЕРП (ЕЕРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела усматривается, что Воронцову В.Д, ранее проживавшему по "адрес" в "адрес" взамен технических условий (ТУ) N от ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ на подключение частного домовладения по "адрес" в "адрес", из которых следует, что подключение вышеуказанного частного домовладения подлежало осуществлению к самотечной канализационной сети Д = 100 мм. от "адрес" по согласованию с его хозяином.

Подключение гаража литер "Е8" к канализационной сети было осуществлено согласно технических условий на водоотведение (ТУ) N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией ПСП "Универсал" ООО от 2014 года "Рабочий проект Двухэтажный хозяйственный блок, расположенный по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес"", что подтверждается сообщением ОАО "Анапа Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом в сообщении ОАО "Анапа Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что канализационный коллектор Ду-150 мм от жилого "адрес" 12 до канализационного колодца на коллекторе ДУ-300 мм, расположенного на проезжей части "адрес" (район жилого "адрес"), является общим для собственников домовладений N, N и N по "адрес", так как его строительство велось совместно всеми собственниками указанных домовладений в 90-х годах прошлого века.

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ канализационная труба от дома истца до колодца К1 и от колодца К1 до колодца К2, являющаяся системой внутренней канализации используемой только домовладением N "адрес" частично не соответствует требованиям пункта 18.2 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" за счет недостающего уклона трубы от К1 до К2, а также нарушения пункта 6.2.1 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" по причине несоответствующего разворота лотка в колодце К1.

Канализационный коллектор от колодца К2 до колодца КЗ от колодца КЗ до колодца К4 (схема приложение N), являющийся системой наружной канализации используемой домовладениями N, N, N "адрес" частично не соответствует требованиям пункта 5.3.1 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" за счет недостающего уклона трубы от К2 до КЗ, а также нарушение СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" по причине аварийного состояния колодца КЗ и не соответствует пункту 5.3.1 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", предусматривающему диаметр трубы не менее 150 мм.

Канализационная труба от дома истца по "адрес" до коллективного канализационного коллектора (К2), а также сам коллектор, частично не соответствуют проектной документации на канализацию жилого "адрес", составленной на основании ТУ от 08.09.1988 года N 166.

Канализационная труба от гаража ответчиков до колодца К2 (схема приложение N 1), являющаяся системой внутренней канализации, используемой только для водоотведения гаража по "адрес", соответствует строительным требованиям.

Коллективный канализационный коллектор от колодца К2 до колодца КЗ, от колодца КЗ до колодца К4 (схема приложение N), являющийся системой наружной канализации, используемой домовладениями "адрес", частично не соответствует требованиям пункта 5.3.1 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" за счет недостающего уклона трубы от К2 до КЗ, а также нарушает нормы СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" по причине аварийного состояния колодца КЗ и не соответствует пункту 5.3.1 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" предусматривающему диаметр трубы не менее 150 мм.

Канализационная труба от гаража ответчиков по "адрес" до коллективного канализационного коллектора соответствует проектной документации на канализацию двухэтажного хозяйственного блока общей площадью 138, 8 кв.м, расположенного по "адрес" заработанного ПСП "Универсал" в 2014 году. Коллективный канализационный коллектор от К2 до КЗ и от КЗ до К4 в проекте водоотведения гаража по "адрес", не рассматривался.

Место проведения и место подключения канализационной трубы от гаража "адрес" соответствует месту и точке врезки в коллектор запроектированному в проектной документации ПСП "Универсал" ООО от 2014 г. "Рабочий проект Двухэтажный хозяйственный блок, расположенный по адресу: "адрес"".

Канализационный коллективный коллектор, проходящий от врезки гаража "адрес" до городского коллектора Ду-300 мм (К4) является тупиковым и эксплуатируется домами "адрес", т. е. не только для водоотведения двух домовладений "адрес". Канализационная труба, проходящая вдоль домовладения "адрес" до врезки канализации гаража по "адрес", является тупиковой и не эксплуатируется никем, кроме истца. Иные домовладения в квартале между "адрес" к канализационной сети домовладений "адрес" не подключены.

Канализационная труба от "адрес" вдоль домовладения "адрес" до точки подключения по меже домовладений "адрес" проложена согласно Технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных для домовладения, находящегося по адресу Анапа, "адрес".

В результате фактического осмотра экспертом удостоверено подключение канализационной сети гаража, расположенного по "адрес" N, к канализационной трубе, проложенной согласно Технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных для домовладения, находящегося по адресу Анапа, "адрес", от "адрес" вдоль домовладения N "адрес" до точки подключения по меже домовладений N и N "адрес".

В канализационную трубу, проходящую от "адрес" вдоль "адрес" до точки присоединения, согласно, технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, подключена система канализации одного строения домовладения N "адрес", а именно гаража литер "Г8".

При этом, в результате проведения исследования объектов экспертизы путем изучения и анализа материалов и документации дела, натурного обследования объекта и исследовательской работы экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Шаповаловой Н.А. установлено, что врезка по ТУ от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" выполнена не только в трубу "адрес" 14, но и в общий коллектор дворов N и N, о чем указано в абз. 4 на листе 18 Раздела 2. "Исследовательская часть" заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 10, 56, 59-61, 67, 86, 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 304, 305, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании заключения эксперта ООО "Строительно-технической экспертиза и аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний специалиста Лукьянчикова Д.А. и эксперта Шаповаловой Н.А. допрошенных в судебном заседании.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы представителя Торосян Л.В. по доверенности Карецкого Е.Г. подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которыми суд соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского краевого суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Торосян Л.В. по доверенности Карецкого Е.Г.- без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.