Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5331/2019[88-1548/2020-(88-3486/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина П.П. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального и морального вреда по кассационной жалобе Воронина П.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Воронина П.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин П.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального вреда в размере 4 185 591, 67 руб. и морального вреда в размере 124 088 руб, ссылаясь на незаконное длительное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающее законные права и интересы истца, как взыскателя по сводному исполнительному производству, вследствие чего истцом утрачена возможность взыскания с должника задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении иска Воронина П.П. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Воронин П.П. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Ссылается на то, что суды изменили предмет иска, а также ответчика, должника.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Даниловском отделе судебных приставов УФССП по г.Москве находится сводное исполнительное производство N 76623/13/05/77-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Атлант Строй". Воронин П.П. является взыскателем по указанному сводному исполнительному производству, предмет которого - взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 4 185 591 руб. 67 коп, морального вреда в размере 124 088 руб, задолженности по обязательным страховым взносам в ГУ ПФ РФ Карасунского округа г.Краснодара в размере 267 249 руб. 91 коп, общая сумма ко взысканию - 4 576 929 руб. 58 коп.

Исполнительное производство первоначально находилось на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, в ноябре 2013 года передано для дальнейшего исполнения по месту обнаружения дебиторской задолженности работодателя ООО "Атлант Строй" в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

В период нахождения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Атлант Строй" в Даниловском отделе судебных приставов УФССП по г. Москве истцу стало известно о том, что 05.05.2012 должник ООО "Атлант Строй" выступал в качестве ответчика в Туапсинском районном суде Краснодарского края, где было установлено, что ООО "Атлант Строй" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1887 кв.м, находящийся в Туапсинском районе Краснодарского края, при этом между Дарбиян Д.А. и ООО "Атлант Строй" заключен инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке.

23.05.2016 истец направил в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве ходатайство о наложении ареста на земельный участок и недвижимое имущество должника ООО "Атлант Строй", находящееся в Туапсинском районе Краснодарского края.

На основании ходатайства истца судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве 10.07.2016 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Краснодарского края о совершении исполнительных действий в виде запроса необходимых сведений в отношении должника ООО "Атлант Строй", которое поступило в Туапсинский районный отдел судебных приставов Краснодарского края и было передано судебному приставу-исполнителю Бекоеву Н.Б.

Вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Бекоева Н.Б. и непринятия им должных мер, Воронин П.П. обратился в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2017 административное исковое заявление Воронина П.П. удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Краснодарского края Бекоева Н.Б. в части неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве от 10.07.2016 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя Бекоева Н.Б. исполнить постановление от 10.07.2016 в полном объеме.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Лазаревский РОСП г. Сочи, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку судебный пристав- исполнитель Туапсинского районного отдела судебных приставов Бекоев Н.Б. был уволен из службы судебных приставов.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по заявлению истца был изменен порядок исполнения решения суда от 22.02.2017, в резолютивной части решения суда указано: обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство по указанному решению суда, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 10.07.2016.

На основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2017 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что требование исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сводное исполнительное производство N в отношении должника не окончено, возможность исполнения решения суда и получения Ворониным П.П. присужденных судебным актом денежных средств непосредственно с должника ООО "Атлант Строй" не утрачена. Суд установилотсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов Краснодарского края в части совершения исполнительных действий в виде запроса необходимых сведений в отношении должника "Атлант Строй" и невзысканием до настоящего времени долга по сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному в отношении должника ООО "Атлант Строй" и находящемуся на исполнении в Даниловском отделе судебных приставов УФССП по г.Москве, по которому Воронин П.П. является взыскателем. Суд указал, что поскольку указанный истцом размер материального ущерба является суммой задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, факт неисполнения службой судебных приставов до настоящего времени исполнительного документа не влечет возложения на казну РФ обязанности должника ООО "Атлант Строй" по возврату данной задолженности в пользу Воронина П.П.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Как правильно указали суды, допущенные Туапсинским районным отделом судебных приставов Краснодарского края нарушения в процессе исполнительного производства не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания в пользу истца суммы убытков в виде задолженности ООО "Атлант Строй" по сводному исполнительному производству N.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную, в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Гончаров О.А.

ГСК Шакитько Р.В.- докладчик

Кудинов А.В, Рыбина А.В.