Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5353/2019[88-2222/2020-(88-4184/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Каранзаде Низами Али оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Каранзаде Низами Али оглы, поступившей в суд 4 декабря 2019 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Каранзаде Н.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что на основании заключенного между АО "ОТП Банк" и Каранзаде Н.А.о. договора ответчику был установлен кредит (лимит овердрафта) в размере 65 000 рублей и предоставлена кредитная карта на действующих на момент предоставления карты условиях. Каранзаде Н.А.о. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ г. АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования банка к Каранзаде Н.А.о. по указанному кредитному договору перешло истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 131 080, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каранзаде Н.А.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каранзаде Н.А.о. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Каранзаде Н.А.о. договора о предоставлении и использовании кредитной карты на общих условиях кредитования, действующих на момент предоставления карты, ответчику была предоставлена кредитная карта с длительностью льготного периода 55 дней, с внесением минимального платежа 5% от задолженности, установлен кредит (лимит овердрафта) в размере 65 000 рублей.

При подписании заявления на получение кредитной карты Каранзаде Н.А.о. подтвердил, что ознакомлен с полным текстом "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", согласен со всеми условиями указанных Правил и Тарифами, в том числе с п.8.4.4.5 Правил о праве банка о уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Каранзаде Н.А.о. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования банка к Каранзаде Н.А.о. по указанному выше кредитному договору было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", о чем ответчик был уведомлен.

Таким образом, установив, что ответчик при заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты на общих условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и согласен со всеми условиями указанных Правил и Тарифами, согласился с условиями данного договора, при этом свои обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, не выполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного погашения образовавшейся задолженности и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каранзаде Низами Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян