Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5360/2019[88-2106/2020-(88-4067/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова Александра Пантелеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1553-Д, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чуйков А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что 25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль Шкода Ети (государственный регистрационный знак N), принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N N

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 329 357 рублей 68 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 164 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 164 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 153 рубля 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства во исполнение этого решения поступили на счет истца 21 февраля 2018 года. Истец направил в адрес ответчика требование оплатить неустойку, однако претензия удовлетворена не была.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года, то есть за 62 дня, составляет 204201 рубль. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2019 года исковые требования удовлетворении частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуйкова А.П. неустойку в размере 160 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Заявитель настаивает на том, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки и штрафа в ранее рассмотренном гражданском деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен ранее вынесенным судебным постановлением.

Суд верно указал, что поскольку решение суда о выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 21 февраля 2018 года, то именно с этой датой связывается момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения - 21 декабря 2017 года, в рамках же настоящего дела истец реализовал право на получение неустойки за период с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства - 21 февраля 2018 года.

Просрочка исполнения обязательства составила 62 дня, длительность данного периода ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть в данном случае 400000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, верно определилко взысканию в пользу истца сумму неустойки, при этом уменьшив ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 рублей, что, таким образом, не превышает указанный выше предельный размер способов обеспечения исполнения обязательства.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании неустойки, поскольку в рамках первоначального иска им уже заявлялось такое требование в максимально возможном размере (400000 рублей), отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи