Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5424/2019[88-2122/2020-(88-4083/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Олейниковой М.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. поступившей в суд 6 декабря 2019 года на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года по заявлению Викентьевой Т.Т. о пересмотре решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Викентьевой Т.Т. о пересмотре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года определение Апшеронского районного суда от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить судебные решения, считая, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума ВС РФ N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ранее принятые судебные акты, суды установили, что постановлениями администрации муниципального образования Апшеронский район от 15 февраля 2013 года Олейникова М.В. назначена опекуном в отношении несовершеннолетних: Сотникова Н.В, Сотниковой В.В, Сотниковой З.В.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к опекуну несовершеннолетних наследников Сотникова Н.В, Сотниковой З.В. и Сотниковой В.В. - Олейниковой М.В. о взыскании суммы долга.

Апелляционным определением от 27 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения Апшеронского районного суда от 15 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Викентьева Т.Т. ссылалась на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 1 марта 2016 года. По ее мнению, данное определение является практикой применения правовой нормы - пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса.

Проанализировав изложенные в заявлении сведения, суды сочли, что указанные Викентьевой Т.Т. обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открыцвшихся обстоятельств для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, поэтому отклоняются судьей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу п Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян