Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-542/2020-(8Г-6573/2019)[88-4579/2020-(88-6146/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Любушкиной Ксении Владимировне о взыскании задолженности за природных газ, по кассационной жалобе Любушкиной Ксении Владимировны, поступившей с делом 16 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с исковым явлением к Любушкиной Ксении Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за природный газ, ссылаясь на то, что поставщик газа производит газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ. В базе данных абонентской службы истца на имя ответчика открыт лицевой счет, определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета "данные изъяты" с момента установки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону" была проведена проверка газового оборудования и приборов учета газа по адресу: "адрес", в ходе проведения которой, были выявлены следующие обстоятельства: пломба завода-изготовителя, установленная на приборе учета "данные изъяты" имеет следы вскрытия, не соответствует пломбе завода изготовителя. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств, для использования по назначению. Об обнаруженных в ходе проверки указанных нарушениях исполнителем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и произведен перерасчет платы за коммунальную услугу. Доначисление произведено истцом с применением повышающего коэффициента 10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены.

Взысканы с Любушкиной К.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за природный газ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любушкиной К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, считая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка факту повторного обращения истца с иском по аналогичным основаниям и предмету. Ответчик не проживает по адресу: г. "адрес" и не является собственником данного жилого помещения. В материалах дела отсутствует договор "данные изъяты", заключенный между истцом и ответчиком. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что на имя ответчика открыт лицевой счет N N, не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует доказательство того, что ответчик присутствовала при проведении проверки прибора учета, Любушкин А.В. не мог являться представителем ответчика, поскольку у него отсутствовала доверенность.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы с учетом ее дополнений, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Челик О.В. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", являясь на основании договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд в принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: "адрес", выявил со стороны ответчика безучетное потребление коммунальных услуг, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность по оплате за безучетное потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями, принимая во внимание, что выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам исходя из требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК.

Доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов по существу спора.

Допущенные судом технические опечатки в указании адреса, лицевого счета не повлияли на существо принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены как акт безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии абонента Любушкиной К.В. в лице представителя по доверенности произведена проверка прибора учета газа "данные изъяты", дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, установленного по соответствующему адресу, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ, показания счетчика на дату поверки - 29531 куб.м, место расположение газового счетчика - улица, пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организаций, проводившей последнюю поверку - со следами повторного обжима, наличие соответствующего оттиска на пломбе (пломбах), установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку - не имеется, N стикерной ленты - поврежден погодными условиями, повреждения прибора учета - заводская пломба со следами повторного обжима; так и договор поставки газа в указанное жилое помещение.

Следует отметить, что наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу измерительного прибора во взаимосвязи с фактами несанкционированного доступа к деталям отчетного механизма, что привело к нарушению работы счетчика ввиду снижения точности измерений в диапазоне минимальных расходов, бесспорно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки кассатора на недоказанность права собственности на жилое помещение при наличии действующего договора газоснабжения и в отсутствии доказательств наличия прав на указанное жилое помещение у иных лиц в основу выводов об отмене обжалованных судебных постановлений положены быть не могут.

Установленные судами фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры проведения проверки, основаны на исследованных доказательствах и вступившем в законную силу решении суда.

Оставление ранее судом аналогичного искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, не препятствовало повторному обращению заявителя с иском в суд.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованной и ссылку в жалобе на судебные постановления по иску Любушкиной К.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по гражданскому делу N N, поскольку они были приняты уже после вынесения решения по настоящему делу.

При разрешении настоящего спора суды правильно применили закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынесли законные и обоснованные постановления об удовлетворении требований истца.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены, как не основанные на законе и доказательствах.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по данному делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любушкиной Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи