Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5527/2019[88-2148/2020-(88-4110/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиценко А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Пиценко А.В. (далее - истец) обратился в Анапского городского суда с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в 2016 году унаследовал жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0302001:318 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Документы на земельный участок при жизни наследодатель не оформлял. При этом возможность оформить наследственное имущество иначе как в судебном порядке истец возможности не имеет.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года исковые требования Пиценко А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Анапского городского суда от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить решение Анапского городского суда от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года со ссылкой на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Пиценко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2016 года, выданного после смерти тети истца Кононенко Т.И, принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 23, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В свою очередь наследодателю домовладение принадлежало на основании справки-выписки из похозяйственных книг за 1980 ? 1982 года, 2008 - 2012 года, выданной администрацией Виноградного сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что в документах архивного фонда "Администрация Виноградного сельского округа" в земельно-кадастровой книге N ("адрес") имеются сведения о размере земельного участка, предоставленного Кононенко Т.И. мерой 0, 15 га, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный участок в установленном порядке не зарегистрировано, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

При обращении Пиценко А.В. за регистрацией своего права собственности на данный участок, регистрация приостановлена в связи с тем, что не представлен один из документов устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на земельный участок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, поскольку установить право в ином порядке для заявителя невозможно.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно исходили из того, что право собственности Пиценко А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", подтверждается выписками из похозяйственной книги за 1980 ? 1982 года, 2008 - 2012 года, выданными администрацией Виноградного сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке не оспорены, а не получение свидетельства о праве на спорный участок и его оформление само по себе не может влиять на право собственности, возникшее на основании соответствующего решения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что оспариваемые судебные постановления затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле, а также являются неисполнимыми, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.