Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5557/2019[88-1836/2020-(88-3782/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Николая Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной К.А, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1553-Д, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Корнеев Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 06 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобилю истца "Мазда" (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Ниссан Лаурел" (государственный регистрационный знак N) ФИО12, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В целях определения размера убытков истцом была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению N 13929 от 03 апреля 2017 года, составленному ИП Рыбиным Д.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 354 997 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 389 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в досудебном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в размере 389 300 рублей и неустойку в таком же размере.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2019 года исковые требования Корнеева Н.А. удовлетворены частично: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 389 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 8 293 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие у истца права собственности на поврежденное транспортное средство, так как само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Редикульцева Я.В, действующего на основании доверенности N504-Д от 1 мрата2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным наступление в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2017 года и повреждения принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N N страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Также судом установлено, что полученные автомобилем повреждения соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 389300 рублей.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации до 100000 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определилс учетом правил ст.333 ГК Российской Федерации, в размере 120000 рублей.

На основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы.

Изложенные выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем кассационной жалобы только со ссылкой на отсутствие достоверных, по мнению заявителя, доказательств того обстоятельства, что именно истец является собственником поврежденного автомобиля.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года, заключенного между ФИО13И. (продавцом) и Корнеевым Н.А. (покупателем), в силу которого Корнеев Н.А. приобрел за 380000 рублей автомобиль "Мазда". Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю Мазда механических повреждений его собственником являлся Корнеев Н.А, в связи с чем именно он является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности и может претендовать на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающей возникновение права собственности у приобретателя на вещь по договору с моментом передачи вещи, не свидетельствует об ошибке в применении судами норм права. Сам факт управления Корнеевым Н.А. приобретенным автомобилем подтверждает состоявшийся факт передачи этого автомобиля от продавца к покупателю.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи