Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5778/2019[88-2323/2020-(88-4304/2019)]

дело N 9-149/2019

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Шевченко Валерии Григорьевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года по иску Шевченко В.Г. к ИП Оганову Н.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 октября 2018 года

установил:

определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года исковое заявление Шевченко В.Т. к ИП Оганову Н.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 октября 2018 года возвращено истцу ввиду его неподсудности районному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Темрюкского районного суда от 25 июня 2019 года оставлено 24 сентября 2019года без изменения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении заявитель указала место жительства ответчика - г. Анапа, как следует и из предварительного договора. Объекты недвижимости, предполагаемые к продаже также расположены в с "адрес", сам предварительный договор заключен в г. Анапа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное Шевченко В.Т. исковое заявление не может быть принято к производству Темрюкского районного суда Краснодарского края, поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что в указанных правоотношениях она потребитель и имеет право на выбор суда по месту своего жительства.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подавая иск Шевченко В.Г. сослалась на правила подсудности, определенные пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, сославшись на наличие отношений с ответчиком, связанных с долевым участием при строительстве объекта недвижимости.

Однако, из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, который просит расторгнуть Шевченко В.Г. Указанная в договоре недвижимость согласно выписке из ЕГРН принадлежит Оганову Н.Г, который и получил от Шевченко В.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет будущей сделки, что подтверждено распиской.

Из существа сделки не следует, что ответчик оказывает услуги по строительству (долевому), о чем заявляет истец.

Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В иске Шевченко В.Г. указала место жительства ответчика - г. Анапа, как следует и из предварительного договора. Объекты недвижимости расположены в с "адрес", предварительный договор заключен в г. Анапа.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно не принято к производству Темрюкского районного суда Краснодарского края, поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Доводы истца были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов