Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5833/2019[88-2598/2020-(88-4586/2019)]

Дело N 88-2598/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1082/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горба Николая Владимировича к Абдуллаеву Алишеру Бахтияровичу, Сухинину Евгению Владимировичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, исключении имущества из описи арестованного имущества, по кассационной жалобе Горба Н.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 декабря 2019 года, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Горб Н.В. обратился в суд с иском к Абдуллаеву А.Б, Сухинину Е.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Фозилова Д.Ш. произвела у истца опись и арест имущества - автомашины " "данные изъяты", свидетельства о регистрации транспортного средства от 05 июня 2015 года, паспорта транспортного средства на имя Абдуллаева А.Б.

По мнению истца, данные действия произведены незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Абдуллаеву А.Б. не принадлежит, так как он продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 05 июня 2015 года ФИО19. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горб Н.В. приобрел спорный автомобиль у ФИО20

Ответчик Сухинин Е.В. иск не признал.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Горба Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горб Н.В. просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что он не имеет отношения к исполнительному производству, в рамках которого арестован автомобиль, при этом является законным собственником транспортного средства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в карточке АМТС указано, что на автомобиль " "данные изъяты" 93, с 09 ноября 2016 года наложены ограничения на основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года, с 04 апреля 2017 года судебным приставом по ИП от 28 марта 2017 года, с 31 августа 2017 года судебным приставом по ИП от 19 июля 2017 года, с 06 августа 2018 года судебным приставом по ИП от 03 августа 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля " "данные изъяты"" является Абдуллаев А.Б.

В дело представлена копия договора купли-продажи от 05 июня 2015 года, в соответствии с которым Абдуллаев А.Б. продал Кишвееву С.А. автомобиль "данные изъяты"

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу по иску Сухинина Е.В. к Абдуллаеву А.Б. наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Между Кишвеевым С.А. и Горбом Н.В. 15 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи названного автомобиля стоимостью 100 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета Абдуллаевым А.Б, не поставлен на регистрационный учет Кишвеевым С.А. на основании договора купли-продажи от 05 июня 2015 года, а также транспортное средство не перерегистрировано на имя Горба Н.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15 июля 2017 года в органах ГИБДД спорный автомобиль не был зарегистрирован на имя продавца Кишвеева С.А.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, в том числе факт реальной смены собственника автомобиля при подписании договоров купли-продажи.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 130, 218, 225, 223, 304, 454, 456, 458 ГК РФ, статей 68, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Горба Н.В, поскольку истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, не предпринял необходимых мер для проверки наличия обременений транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Горба Н.В. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горба Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.