Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5913/2019[88-1855/2020-(88-3805/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Виктора Валерьевича к ИП Быковскому Александру Викторовичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шакурова Виктора Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шакуров В.В. обратился в суд с иском к ИП Быковскому А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 год по ноябрь 2017 год включительно, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплат, обязании ИП Быковского А.А. возвратить Шакурову В.В. трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2016 года между истцом и ИП Быковским А.А. был заключен трудовой договор N 17, согласно пункту 1 которого работодатель принимает на работу работника Шакурова В.В. в качестве водителя на автомобиль Рено, госномер N, и полуприцеп Шмитц АЕ N. Пунктом 2 трудового договора истцу устанавливается оклад в размере 8500 рублей.

По утверждению Шакурова В.В, до 08 декабря 2017 года он работал в качестве водителя междугородных перевозок сначала на указанных выше транспортных средствах, затем на автомобиле SCANIA, госномер N, прицепе РХ N. Истец был вписан в страховой полис ОСАГО серия ЕЕ N N ПАО "Росгосстрах", проходил предрейсовый технический осмотр автомобиля, предрейсовый медицинский осмотр, которые проводил на основании договора с ответчиком ООО "РУТЭП "Севкавмежавтотранс" г. Ростов-на-Дону. Ответчик перечислял денежные средства на выпущенную на имя Шакурова В.В. Сбербанком банковскую карту. Таким же образом ему компенсировались расходы на топливо, запчасти/ремонт и суточные (на стоянки и мобильную связь), на банковскую карту зачислялась и зарплата. В свою очередь, истец перечислял на карту денежные средства, полученные им от заказчика по договорам грузовых перевозок. Заработную плату истец получал до декабря 2016 года, в 2017 году заработная плата не выплачивалась ни разу.

Поскольку спорные выплаты истцу не произведены, он просил суд взыскать с ответчика помимо заработной платы также проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Размер процентов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, по расчету истца, составляет 11 041, 70 рублей.

Кроме того, ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Шакуров В.В. просил взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца, в связи с допущенной ошибкой в указании ответчика, в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации определением от 10 апреля 2018 года, вынесенным в протокольной форме (л.д. 53), произвел замену ненадлежащего ответчика (ИП Быковский Андрей Александрович) надлежащим ответчиком (ИП Быковский Александр Викторович).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ИП Быковского А.В. невыплаченную заработную плату в размере 93 500 рублей за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года включительно, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и проценты в размере 12 621, 57 рублей за период с 01 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года исковые требования Шакурова В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Быковского А.В. в пользу Шакурова В.В. задолженность по выплате заработной платы за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 93 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 621, 57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, с ИП Быковского А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакурову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шакуров В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал трудового договора, который хранится у ответчика. По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства наличия трудовых отношений между ним и ответчиком. К тому же ИП Быковский А.В. и ИП Быковский А.А. являются родственниками, и в данном случае могло иметь место ошибочное либо умышленное проставление на договоре сторон чужой печати.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ИП Быковского А.В. адвокат Маркова И.В, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Юридическое значение для разрешения спора имеют обстоятельства, которые характеризуют в качестве трудовых сложившиеся между сторонами правоотношения. Отсутствие между сторонами письменного трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не привел ни одного доказательства, на основании которого он пришел к выводу о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из трудового договора, и что у ответчика есть перед истцом задолженность по выплате заработной платы.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец не представил доказательств тому, что между ним и ИП Быковским А.В. сложились трудовые правоотношения.

Действительно, в материалах дела отсутствует не только подлинный трудовой договор между Шакуровым В.В. и ИП Быковским А.В, но и иные данные (перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет расходов на топливо, суточные, телефонную связь, заработной платы; принадлежность работодателю транспортных средств, на которых работал истец; предрейсовые технические осмотры транспортных средств и предрейсовые медицинские осмотры работника), наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что Шакуров В.В. был фактически допущен к работе, что он выполнял по распоряжению ИП Быковского А.В. какие-либо задания.

Суд апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе истцу в иске.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные правовые рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции соблюдены.

Законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы сомнений не вызывает.

Суд второй инстанции не допустил существенных нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Квалификация существенных обстоятельств дела соответствует нормам трудового законодательства о трудовом договоре.

Принимая во внимание недоказанность наличия между сторонами трудовых правоотношений, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что поскольку Быковский А.В. и Быковский А.А. являются родственниками, в связи с чем на трудовом договоре истца с Быковским А.В. печать ИП Быковского А.А. могла быть проставлена случайно или умышленно, является предположением и не может служить поводом к отмене правильного по существу апелляционного определения. Тем более, что вывод суда второй инстанции об отказе истцу в иске сформулирован по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, которые в своей совокупности не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального и материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и установление новых фактов по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шакурова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакурова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи