Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5993/2019[88-2387/2020-(88-4370/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к Гуревич Е.А. о сносе строения, встречному иску Гуревич Е.А. к Администрации г. Ялта о признании права собственности на строение, по иску Кушнаренко М.А. к Администрации г. Ялты, Гуревич Е.А. о признании недействительным постановления, отмене государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Гуревич Е.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Гуревич Е.А, ее представителя по доверенности Батяева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г.Ялта обратилась в суд с иском о сносе принадлежащего Гуревич Е.А. строения "адрес" и приведении земельного участка в первоначальное состояние, мотивируя тем, что строение возведено без разрешительной документации, с нарушением действующих норм.

Гуревич Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Ялта о признании права собственности на самовольно возведённое строение "адрес", возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести государственную регистрацию права, ссылаясь на то, что строение возведено на принадлежащем ей земельном участке и соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав.

Кушнаренко М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта, Гуревич Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-п об отмене государственной регистрации права собственности Гуревич Е.А. на земельный участок площадью 184 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что является собственником "адрес" многоквартирного "адрес" Кушнаренко М.А. считает незаконным вынесенное администрацией постановление, поскольку выделенный Гуревич Е.А. участок захватывает придомовую территорию многоквартирного дома, в состав которого ранее входил дом лит. Б, где находится квартира, принадлежащая Гуревич Е.А. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, строению лит. Б был присвоен отдельный почтовый адрес: "адрес". Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок площадью 184 кв.м, по "адрес" передан в собственность Гуревич Е.А. Указанный земельный участок сформирован из придомовой территории двух многоквартирных домов N и NА по "адрес" в "адрес", и на нем Гуревич Е.А. возведена самовольная постройка. Также в состав земельного участка, переданного в собственность Гуревич Е.А, вошла часть пешеходной дорожки, относящейся к домовладению N и ведущей к строению лит. У, которое находится в пользовании жильцов данного многоквартирного дома. Такая конфигурация участка полностью исключает возможность их доступа к сараю.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года встречный иск Гуревич Е.А. принят к производству, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года дела по всем названным искам объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 28 мая 2019 года, исковые требования Администрации г.Ялта к Гуревич Е.А. удовлетворены. На Гуревич Е.А. возложена обязанность снести хозяйственный блок лит. "В" площадью 18, 1 кв.м, расположенный по "адрес", привести земельный участок в первоначальное состояние. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на хозяйственный блок площадью 18, 1 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010106:3807, расположенный по "адрес". Исковые требования Кушнаренко М.А. к Гуревич Е.А, Администрации г.Ялты удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации г.Ялты от ДД.ММ.ГГГГ N-п о передаче в собственность Гуревич Е.А. земельного участка площадью 184 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", признана недействительной государственная регистрация права собственности Гуревич Е.А. на указанный земельный участок. В удовлетворении иска Гуревич Е.А. к Администрации г.Ялты о признании права собственности на хозяйственный блок "адрес" отказано.

Гуревич Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает безосновательными выводы судов, что земельный участок, переданный в собственность Гуревич Е.А, выделен из придомовой территории "адрес", государственный учет земельного участка, на котором расположено домовладение N по "адрес" не проведен, земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства. Отмена постановления администрации является крайней мерой, тогда как экспертом были установлены альтернативные способы решения спорного вопроса. Полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий, в результате расположения спорного объекта на земельном участке либо угрозы из наступления. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной. Возведение хозяйственного блока без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных свидетельствующих о том, что именно этой постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуревич Е.А. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 07.11.2018 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2015 на праве собственности принадлежит жилой "адрес" (т.1 л.д.8, 26).

Постановлением Администрации "адрес" N-п от 30.12.2015 Гуревич Е.А. в порядке завершения оформления прав передан в собственность земельный участок площадью 184 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, из земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.185).

03.05.2012 органами БТИ при проведении обследования в натуре домовладения "адрес" в план усадебного участка внесены изменения, сараю лит. С присвоен лит. Б, хозяйственному блоку (сараю) лит. Е2 присвоен лит. В (т. 1 л.д. 11).

Кушнаренко М.А. на праве собственности принадлежит "адрес", что подтверждается договором дарения от 25.12.2004 (т. 1 л.д. 109-113).

Как следует из информации МУП "БТИ" от 17.05.2018, в состав многоквартирного "адрес" входит сарай литер "У", который находится во владении собственников квартир N, в том числе 1/5 доли сарая в пользовании Кушнаренко М.А, как собственника "адрес" (т. 1 л.д. 4).

Аналогичные сведения содержатся в заключениях судебных экспертов от 26.03.2018 и от 20.07.2018, где указано, что в состав "адрес" входило несколько сараев, в том числе сарай литер "У", которым пользуются собственники квартир N (т. 1 л.д. 160 - 161, т. 2 л.д. 19-70).

В соответствии с выводом судебной экспертизы от 26.03.2018 проход и доступ к сараю литер "У" невозможен иначе как через земельный участок, находящийся в собственности Гуревич Е.А. (т. 1 л.д. 152-177).

Таким образом, часть земельного участка, необходимая для доступа к общедомовому имуществу (сараю лит. "У"), была отведена, а впоследствии передана в собственность Гуревич Е.А. на основании постановления Администрации г. Ялта от 30.12.2015 N 3551-п.

При этом, как следует из дополнительной судебной экспертизы формирование земельного участка Гуревич Е.А. ("адрес") могло быть осуществлено без включения в него прохода к общедомовому имуществу (сараю литер. "У") (т. 2 л.д. 62).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 07.12.2017 в соответствии с генеральным планом, действующим на 2008 год на территории г.Ялта, блок литер "В", расположен на земельном участке, находящемся в границах исторического ареала г.Ялта, то есть в зоне строгого регулирования застройки (т. 1 л.д. 64-97).

Удовлетворяя исковые требования Кушнаренко М.А, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, переданный Гуревич Е.А. в собственность изначально сформирован с нарушением ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку в его границы вошла часть земельного участка, необходимая для прохода к общедомовому имуществу (сараю литер. "У") многоквартирною "адрес".

Исходя из того, что участок Гуревич Е.А. был сформирован с нарушением ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку администрация не вправе была передавать Гуревич Е.А. часть участка, необходимого для прохода к общедомовому имуществу (сараю литер "У") многоквартирного "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным постановления Администрации г.Ялты от 30.12.2015 о передаче в собственность Гуревич Е.А. земельного участка площадью 184 кв.м, по "адрес"

Удовлетворяя требования Администрации г.Ялта о сносе хозяйственного блока лит. "В", суд исходил из того, что регистрация права собственности на хозяйственный блок литер "В" на указанном земельном участке не соответствует закону, поскольку земельный участок передан в собственность по постановлению администрации от 30.12.2015, которое признано недействительным, и находится в границах исторического ареала г.Ялта, то есть в зоне строгого регулирования застройки, обременённой в виде запрещения нового строительства.

Суд также исходил из того, что для строительства на земельном участке в зоне исторического ареала г.Ялта на 2008 год (дата возведения хозяйственного блока) была обязательной разработка раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, однако доказательств того, что Гуревич Е.А. возводила спорное строение на основании согласований и разрешений с компетентными органами, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что в результате самовольного строительства нарушены публичные интересы в сфере охраны культурного наследия.

Признавая хозяйственный блок литер "В" самовольным строением, суд указал, что спорный хозяйственный блок, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие разрешительной документации, в том числе согласования органа охраны культурного наследия и, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о сносе самовольной постройки.

Ввиду того, что первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Гуревич Е.А. о признании права собственности на спорный объект.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на объект недвижимости - хозяйственный блок литер "В" получено в установленном порядке, зарегистрировано, не отменено и не оспорено, подлежат отклонению, поскольку регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию постройки самовольной и удовлетворению требований о ее сносе в том случае, если она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Гуревич Е.А, изложенную в судах нижестоящих инстанций, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуревич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.

Судья Горбов Б.В.

ГСК Хмарук Н.С.- докладчик

Аврамиди Т.С, Рошка М.В.